Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-3942/13 по делу N А68-1530/2013

г. Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А68-1530/2013

Резолютивная часть постановления принята 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: Министерства имущественных и земельный отношений Тульской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собственника имущества должника - государственного унитарного предприятия ГУП ТО "ПРИУПСКЛЕС" - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А68-1530/2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013, в соответствии с которым требования ООО инвестиционно-строительная компания "ВЕГА" в сумме 1 440 000 рублей были включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судья Можеева Е.И.) апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, не учел разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 41), лишив тем самым министерство возможности защитить свои законные интересы в части оспаривания правомерности установления требований кредиторов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Тульской области "Приупсклес" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тюнин Н.Г.

03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "ВЕГА" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 1 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 требования общества в сумме 1 440 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Однако определением суда от 12.09.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не вправе обжаловать определение от 16.08.2013 года.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным.

Положения статьей 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Процессуальный статус представителя собственника имущества должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника только в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов и иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат лицам, участвующим в деле (а не в арбитражном процессе) о банкротстве. Дополнительное толкование аналогичного характера дано в пункте 41 того же постановления применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель собственника имущества должника - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не вправе обжаловать определение от 16.08.2013 и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, не учел разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 41), лишив тем самым министерство возможности защитить свои законные интересы в части оспаривания правомерности установления требований кредиторов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А68-1530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева