Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-3411/13 по делу N А35-49/2013

г.Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А35-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (д. Малый Каменец, Большесодатский район, Курская область, 307845, ИНН 4602003415, ОГРН 1034624000597)	- Беленькова А.В. - председателя правления (выписка из решения общего собрания от 27.03.2013) и Соловьевой М.В. - представителя по доверенности б/н от 10.09.2013, сроком на один год;
от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Курской области (ул. Карла Маркса, д. 101, г.Курск, 305014, ИНН 4632048830, ОГРН 1024600966301)	- Подушкина И.В. - представителя по доверенности N 8 от 21.01.2013 и Понкратова А.С. - представителя по доверенности N 32/9 от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А35-49/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Курской области (далее - УГИБДД УМВД РФ по Курской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 46КУ002253 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маяк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области Лукьянчиковым А.П. установлен факт перевозки водителями Письменовым В.И. и Скоркиным А.Ф. тяжеловесного груза на автомобилях, принадлежащих ООО "Маяк" (автомобиль КАМАЗ 45393, государственный регистрационный знак К618ТТ46 с прицепом 892900 без государственных регистрационных знаков; автомобиль КАМАЗ 45393, государственный регистрационный знак К614ТТ46 с прицепом 851901 государственный регистрационный знак АР5406 46), с превышением величин массы перевозимого груза, установленных предприятием-изготовителем для данных транспортных средств, и без специального разрешения.

По данному факту должностным лицом ДИ УГИБДД УМВД РФ по Курской области в отношении ООО "Маяк" был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 46КУ000919 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

20.12.2012 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Курской области было принято постановление N 46КУ002253 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "Маяк", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения (для юридических лиц штраф от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

Согласно пункту 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 23.1 указанных Правил установлен запрет на перевозку груза, масса которого превышает величины, установленные предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно Приложению 1 к Инструкции для пятиосного автопоезда предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40 т.

В силу п. 1.4 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, факт использования транспортных средств (автомобиль КАМАЗ 45393, государственный регистрационный знак К618ТТ46 с прицепом 892900 без государственных регистрационных знаков; автомобиль КАМАЗ 45393, государственный регистрационный знак К614ТТ46 с прицепом 851901 государственный регистрационный знак АР5406 46), принадлежащих ООО "Маяк", для перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и с превышением массы перевозимого груза, установленной предприятием-изготовителем для данных транспортных средств, подтвержден протоколом весового контроля от 23.10.2012.

В частности, при взвешивании с использованием передвижного пункта весового контроля N 1899, расположенного в городе Курске по улице Магистральной,7, установлено, что полная масса вышеперечисленных автомобилей составила по 46,96 тонн каждого.

Указанные автотранспортные средства представляют собой пятиосные автопоезда, для которых предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40 тонн.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об использовании ООО "Маяк" транспортных средств для перевозки тяжеловесных грузов с превышением значений предельной массы, установленных для данной категории транспортных средств, являются обоснованными.

Кроме того? факт осуществления Обществом перевозки грузов с превышением значений предельной массы транспортных средств также подтверждается и товаросопроводительными документами на перевозимый груз, содержащими сведения о весе этого груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что у Общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения для осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Превышение предельных величин массы перевозимого груза допущено по вине работников Общества, что не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушения, допущенные административным органом, являются несущественными, и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А35-49/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко