Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-3590/13 по делу N А14-9705/2011

г. Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А14-9705/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"	не явился, извещен надлежаще;
от ООО "ВЕЛВЕЛ"	не явился, извещен надлежаще;
от ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик"	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-9705/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее - ООО "ВЕЛВЕЛ"), г. Москва, ОГРН 1137746097444, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002533377 от 23.12.2011, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-9705/2011 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" 4 291 242 руб. 16 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ворнежскойй области от 24.05.2013 (судья Бобрешова А.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-9705/2011 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" взыскано 4 291 242 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

23.12.2011 ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" выдан исполнительный лист серии АС N 002533377.

Ссылаясь на то, что между ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕЛВЕЛ" (новый кредитор) был заключен договор уступки права N 2 от 27.03.2013, по условиям которого ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" уступило ООО "ВЕЛВЕЛ" право требования к МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (должник) задолженности в размере 39 794 310 руб. 51 коп., в том числе 4 291 242 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине по исполнительному листу серии АС N 002533377, выданному на основании решения от 07.11.2011 по делу N А14-9705/2011, ООО "ВЕЛВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из анализа вышеприведенных норм права суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае согласия должника на уступку права не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что исполнительный лист серии АС N 002533377 от 23.12.2011 о взыскании с МУП городской округ город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 4 291 242 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине не исполнен, договор уступки права требования, на основании которого заявлено о производстве замены стороны правопреемником, в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы должника о несоответствии договора цессии N 2 от 27.03.2013 требованиям закона о совершении крупной сделки, были известны судам, оценивали ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу положений п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-9705/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова