Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-3390/13 по делу N А62-3380/2013

г. Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А62-3380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	Глуховой Э.В. - представителя (доверенность N 47 от 25.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 1 июля 2013 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н) по делу N А62-3380/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", ОГРН 1026701448850, (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания", ОГРН 1116732012100, (далее - ООО "Смоленская ТСК", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 083 905 руб. 32 коп.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 заявление истца удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках, на сумму 148 083 905 руб. 32 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО "Смоленская ТСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и отказать МУП "Смоленсктеплосеть" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражные суды исходили из того, что применяемая обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему, что она обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых она применяется, то есть направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон и на предотвращение значительного ущерба истцу. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данная мера обеспечивает соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд не обладает полномочиями на иную оценку исследованных судами доказательств. Поэтому ссылка заявителя на то, что суды неверно оценили представленные доказательства, не может быть принята во внимание.

При этом арбитражный кассационный суд исходит также из того, что с учетом специфики рассмотрения заявлений об обеспечении иска, арбитражные суды не должны давать оценку обоснованности заявленных требований по существу спора.

Доказательства наличия нарушенного права судами исследованы в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что арбитражным апелляционным судом необоснованно не приняты для оценки представленные ООО "Смоленская ТСК" документы, имеющие, по его мнению, значение для дела, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, повторно проверил наличие оснований, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сбалансированной оценки доводов обеих сторон пришел к выводу о необходимости принятия мер для обеспечения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 1 июля 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 по делу N А62-3380/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю. Толкачева