Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3440/13 по делу N А36-4306/2012

г. Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А36-4306/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" (306900, Курская область, р.п. Горшечное, ул. Кирова, д. 33, оф. 10, ОГРН 1084823000943)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5)	Измалковой О.Н. - представителя (дов. от 12.11.2013 N 03-09/05767, пост.) Пестрецовой Г.В. - (дов. от 12.11.2013 N 03-09/05768, пост.) Луневой О.А. - представителя (дов. от 12.11.2013 N 03-09/05769, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А36-4306/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" (далее - ООО "Строительная компания Родина", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 488 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 14619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", бездействия налогового органа по нарушению сроков рассмотрения заявления налогоплательщика от 12.04.2012 N 15 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 444 336 руб. за 1 квартал 2011 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда в части отказа ООО "Строительная компания Родина" в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 29.12.2011 N 14619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 488 об отказе в возмещении 9 815 925 руб. налога на добавленную стоимость отменено.

Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 29.12.2011 N 14619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - полностью и N 488 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка по результатам проведенной камеральной проверки представленной 02.06.2011 ООО "Строительная компания Родина" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, составлен акт от 16.09.2011 N 4799 и вынесены решения от 29.12.2011 N 14619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено в ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 429 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить в бюджет 16 727 руб. налога и N 488, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 10 44 336 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа за его неуплату и отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не представленным для проверки, а также неправомерном заявлении налогового вычета в сумме 9 832 652 руб. 54 коп. по приобретенном объекту недвижимости, в связи с формальным соблюдением обществом права на данный вычет, отсутствие в действиях общества деловой цели, связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, совершение сделки взаимозависимыми лицами, а, следовательно, о получении обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные выше решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Строительная компания Родина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налогового вычета в сумме 9 832 652 руб. 54 коп., суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о формальном соблюдении налогоплательщиком права на его получение и об отсутствии в действиях общества деловой цели, связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Также суд исходил из направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделка, из которой возникло право на налоговый вычет, совершена между взаимозависимыми участниками, и налогоплательщиком для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, выраженной в получении налогового вычета, в то время как для строительства торгового центра, в котором располагается приобретенное налогоплательщиком помещение и подрядчиком строительства которого он был, также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, связанных со строительством.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 08.02.2011, заключенного между предпринимателем Литвиновой Ю.А. (продавец) и ООО "Строительная компания Родина" (покупатель), обществом приобретено в собственность нежилое помещение N 49 общей площадью 943,1 кв. метра на третьем этаже торгово-оздоровительного центра, расположенного по адресу г. Грязи, ул. Революции 1905 года, дом 17.

В соответствии с пунктом 4 данного договора, стоимость указанного помещения определена сторонами в сумме 64 458 500 руб. 54 коп., включая налог на добавленную стоимость 9 832 652 руб. 54 коп.

Передача нежилого помещения произведена по акту приема-передачи от 08.02.2011 N 1.

Право собственности на приобретенное помещение зарегистрировано за обществом 12.07.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АГ N 059351.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственной операции по указанной сделке налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, счет-фактуру от 08.02.2011 N 00000001, акт приема-передачи,

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счет-фактура содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и подтверждают право налогоплательщика на заявленный вычет.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы носят формальный характер и оформлены налогоплательщиком исключительно для создания видимости совершения хозяйственной операции, влекущей возникновение права на налоговые вычеты, оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отклонены как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в 2008-2010 годах заключен ряд договоров долевого участия в строительстве торгово-оздоровительного центра, в том числе, с предпринимателем Литвиновой Ю.А. (дольщик) заключен договор от 21.09.2010 N 17, по условиям которого общество как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) торгово-оздоровительный центр по адресу г. Грязи, ул. Революции 1905 года, д. 17 и после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи построенные нежилые помещения, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену долевого участия в строительстве и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора дольщику Литвиновой Ю.А. переданы 27 нежилых помещений на цокольном, втором и третьем этажах торгово-оздоровительного центра общей площадью 1 743,8 кв. м, в том числе нежилое помещение N 49 общей площадью 943,1 кв. метра, которое впоследствии обществом выкуплено у Литвиновой Ю.А. для создания развлекательного центра. В дальнейшем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды нежилого помещения от 04.03.2013, указанное помещение было передано обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Универсал".

Оценив действия общества до момента ввода в эксплуатацию здания торгово-оздоровительного центра в декабре 2010 года, а именно приобретение земельного участка, утверждение градостроительного плана земельного участка, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, привлечение дольщиков, заключение договора строительного подряда, строительство торгово-оздоровительного центра, последующий выкуп недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности как по строительству торгово-оздоровительного центра на долевых началах, поскольку в результате осуществления данной деятельности был создан объект недвижимости, права на доли в котором принадлежали лицам, участвовавшим в финансировании строительства на долевых началах, так и по выкупу спорного нежилого помещения.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенную между названными лицами сделку, или что хозяйственные операции между заявителем и продавцом нежилого помещения не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение ООО "Строительная компания Родина" реальной хозяйственной операции, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признал недействительными решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о неправомерности возложения судом апелляционной инстанции на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка обязанности, предусмотренной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по совершению действий по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб., в связи с изменением налогоплательщиком места регистрации, а именно постановке на налоговый учет в октябре 2012 года в межрайонной инспекции ФНС N 9 по Курской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела факт изменения места учета ООО "Строительная компания Родина" не был установлен, стороны, в том числе налоговый орган, на данное обстоятельство не ссылались, какие-либо доказательства, предусмотренные законом об изменении места налогового учета общества инспекцией в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не представлялись, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции ФНС N 9 по Курской области, а у суда апелляционной инстанции, соответственно, основания для отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с целью привлечения к участию в деле иного налогового органа.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции располагал сведениями, что общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС N 9 по Курской области, опровергается материалами дела. Имеющаяся в томе 9 данного дела информационная выписка из ЕГРЮР сформирована 05.09.2013, т.е. после объявления резолютивной части судебного акта - 30.08.2013, изготовления судебного акта в полном объеме - 20.08.2013, а также после направления дела в суд первой инстанции - дело направлено 04.09.2013 в 8 томах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А36-4306/2012 в оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова