Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-328/12 по делу N А14-25367/2005

г.Калуга

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-25367/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-25367/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУППЖКХ-2 или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 462 808 руб. 57 коп.

Определением суда от 29.12.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 МУППЖКХ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 06.07.2011 Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим МУППЖКХ-2 назначен Солдатов М.Е. Определением суда от 01.03.2013 г. конкурсное производство завершено.

Индивидуальный предприниматель Андросова В.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве МУППЖКХ-2 расходов в размере 68500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года с Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в индивидуального предпринимателя Андросовой Вероники Олеговны взыскано 68 500 рублей расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и второй инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поступило ходатайство, в котором заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и об удовлетворении жалобы в полном объеме.

От представителя арбитражного управляющего Журихина В.И. по доверенности Провоторовой О.В. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего Журихина В.И. и его представителя.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим Журихиным В.И. и ИП Андросовой В.О. заключены договоры N 47-08 от 18.10.2008 г. и N 392-11 от 20.12.2010, по условиям которых ИП Андросова В.О. оказала комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества должника. Оказанные услуги приняты по актам N 000073 от 26.02.2010 г. и N 000053 от 30.05.2011 г. Стоимость услуг составила 68 500 рублей.

По результатам отчета о завершении в ходе конкурсного производства МУППЖКХ-2 от реализации конкурсной массы получено 756 810, 88 рублей, которые пошли на компенсацию вознаграждения арбитражного управляющего и расходы конкурсного производства.

В связи с неоплатой оказанных услуг по проведению оценки имущества должника ИП Андросова В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 68 500 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

По смыслу Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Кроме этого, должно быть доказано, что расходы понесены именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении данного должника.

Проведение оценки рыночной стоимости имущества требует специальных познаний и необходимо при проведении конкурсного производства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МУППЖКХ-2, подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о некачественном составлении отчетов об оценке привлеченным специалистом ИП Андросовой В.О. судебной коллегией отклоняются.

Данные обстоятельства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Удовлетворяя требования привлеченного лица об оплате оказанных им услуг, суды исходили из того, что именно отчеты, составленные ИП Андросовой В.О., послужили основанием для определения рыночной цены имущества должника при его реализации. Ссылки уполномоченного органа на то, что некачественное составление отчетов привело к затягиванию процедуры банкротства документально не подтверждены. Доказательств, обосновывающих позицию заявителя кассационной жалобы о том, что именно некачественное составление отчетов препятствовало ведению процедуры банкротства, что в указанные в кассационной жалобе периоды не проводились мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим оценщика для обеспечения исполнения своей деятельности было обоснованным и необходимым.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А14-25367/2005, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская