г. Калуга |
|
20 ноября 2013 г. |
N А48-702/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлена 20.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Лупояд Е.В. |
Судей |
Козеевой Е.М. Крыжской Л.А. |
|
|
При участии в заседании: |
|
от ФНС России в лице МИФНС N 6 по Орловской области.
от конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И.
от иных лиц, участвующих в деле
|
Беликов Р.В.- представитель по доверенности от 11.10.2013
Шайтанова М.М.- представитель по доверенности от 08.10.2013
Проскуряков Н.И.- паспорт
Левшунова С.Г.- представитель по доверенности от 10.02.2011 сроком на 3 года
не явились, извещены надлежаще |
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 6 по Орловской области, п.Змиевка, Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 (судьи Игнатова Н.И., Карлова И.С., Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А48-702/2009,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - ООО "ММЗ", должник) Проскуряковым Николаем Ивановичем, своих обязанностей, выразившееся:
- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 4065 895,10 руб. в нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве;
- в привлечении Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это повлекло нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве,
- в привлечении финансового директора Левшуновой С.Г. по трудовому договору от 21.10.2009 с размером заработной платы 25 000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении,
- в привлечении главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф. по трудовому договору от 21.10.2009 с установлением заработной платы в размере 25000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении,
- в привлечении бухгалтера Жуковой Е.А. по трудовому договору от 21.10.2009 с установлением заработной платы в размере 15000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении,
- в привлечении Внуковой В.В. по трудовому договору от 21.10.2009 с размером вознаграждения 6 000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, что влечет за собой нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,
- в привлечении Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П. по договорам от 21.10.2009 с установлением вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно каждому работнику при отсутствии необходимости в их привлечении,
- в привлечении Дворянкина Ю.А. по договорам от 12.09.2009, 21.10.2009 с размером вознаграждения 7000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении;
- в привлечении ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод", ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект" по договорам N 08/04/09 от 01.04.2009, N 09/04/09 от 01.04.2009, N 10/04/09 от 01.04.2009, N 12/09/09 от 03.09.2009, N 2 от 03.09.2009, N 009-X от 31.12.2009;
- в привлечении ООО "Юрконсалтинг" по договору оказания услуг от 13.05.2009 с размером вознаграждения 96000 руб., что привело к нарушению пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 закона о банкротстве, увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного статьей 2 Закона о банкротстве;
- в привлечении ООО "РКК "Эксперт" по договору N 526/2 от 02.08.2011 с размером вознаграждения 50 000 руб., что привело к нарушению пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных статьей 2 Закона о банкротстве;
- в затягивании сроков по реализации имущества должника путем публичного предложения, выразившееся в не опубликовании сообщения о реализации имущества путем публичного предложения в течение 7 месяцев с момента утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника 29.06.2010, что повлекло нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также затягивание сроков конкурсного производства, необоснованные расходы на привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность данного имущества, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного статьей 2 Закона о банкротстве;
- в непринятии мер по реализации путем публичного предложения имущества, входящего в состав лота N 1А "Административное здание и земельный участок площадью 12556 кв. м" что повлекло нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, затягивание сроков конкурсного производства, необоснованные расходы на привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность данного имущества, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного статьей 2 Закона о банкротстве;
- в неотражении в инвентаризационной описи N 15 от 03.09.2009 здания административно-бытового корпуса (площадью 3938,5 кв. м) и здания производственного корпуса (площадью 4228,5 кв. м), что привело к нарушению пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невозможности реализации указанного объекта недвижимости в целом, что в свою очередь повлекло увеличение сроков конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и на охрану данного объекта недвижимости;
- в непроведении инвентаризации в отношении выявленного имущества - Котельной БКУ-500, что привело к нарушению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушению прав и законных интересов кредиторов на осуществление закрепленного статьей 143 Закона о банкротстве контроля за составом выявленного в ходе инвентаризации и реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника;
- в непринятии мер по предложению к реализации котельной БКУ-500 посредством проведения открытых торгов (первых и повторных), а также не опубликованию сведений о реализации котельной БКУ-500, что привело к нарушению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушению порядка реализации имущества должника, закрепленного пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, что исключает возможность увеличения конкурсной массы за счет повышения цены имущества и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного статьей 2 Закона о банкротстве;
- неопубликовании информационного сообщения о результатах торгов, состоявшихся 31.03.2010 и 10.06.2010, что привело к нарушению требований пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, а также нарушению права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе реализации имущества должника в соответствие со статьей 143 Закона о банкротстве;
- непредставлении в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 09.11.2009, 15.02.2010, 12.05.2010, 29.06.2010, 11.08.2010, 16.11.2010, 10.02.2011, 20.04.2011, 27.09.2011, 19.12.2011, 16.02.2012 всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров с привлеченными лицами; инвентаризационных описей имущества должника, отчетов оценщика имущества должника N 3023 от 28.12.2009 и N 4974 от 07.12.2011, проектов Положения и Изменений, представленных на рассмотрение собранию кредиторов, а также утвержденных Положения о продаже имущества и изменений к нему, договоров купли-продажи имущества должника по 8 позициям, протоколов торгов; документов, подтверждающих совершение и оплату расходов на проведение конкурсного производства, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания, что, по мнению заявителя, нарушает право кредиторов на ознакомление с материалами дела в судебном порядке, закрепленное пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении лимитов на оплату привлеченных лиц, а также просил суд признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:
- на выплату вознаграждения финансового директора Левшуновой С.Г. в размере 823387,05 руб.;
- на выплату вознаграждения главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф. в размере 823387,05 руб.;
- на выплату вознаграждения бухгалтера Жуковой Е.А. в размере 80322,57 руб.;
- на выплату вознаграждения кладовщика Внуковой В.В. в размере 33529,05 руб.;
- на выплату вознаграждения охранника Юшкова А.Ю. в размере 94677,41 руб.;
- на выплату вознаграждения охранника Юшкова Ю.В. в размере 94677,41 руб.;
- на выплату вознаграждения охранника Юшковой Н.П. в размере 94677,41 руб.;
- на выплату вознаграждения Сидоренко Т.И. в размере 94677,41 руб.;
- на выплату вознаграждения водителя Дворянкина Ю.А. в размере 246580,78 руб.;
- на выплату вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 в размере 2335258,14 руб.
- на выплату вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 в размере 696000 руб.;
- на выплату вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 в размере 1147838,64 руб.;
- на выплату вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" по договору N 12/09/09 от 03.09.2009 в размере 236000 руб.;
- на выплату вознаграждения ООО "СДМ-Орел" по договору N 2 от 03.09.2009 в размере 90 000 руб.;
- на выплату вознаграждения ЗАО "Строймашкомплект" по договору N 009-Х от 31.12.2009 в размере 1380000 руб.;
- на выплату вознаграждения ООО "РКК "Эксперт" по договору N 526/2 от 02.08.2011 в размере 50000 руб.
Кроме того, заявитель просил отстранить Проскурякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Проскурякова Н.И., в части: не опубликования информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 31.03.2010 и 10.06.2010; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Проскурякова Н.И., ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые, по мнению уполномоченного органа, являются существенными и могут повлечь убытки кредиторам и могут служить основанием для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должником.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий и его представитель возражали против заявленных доводов по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, с учетом соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении жалобы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия проверяет их законность только в указанной части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 по делу N А48-702/2009 ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Николай Иванович.
ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, необоснованное привлечение специалистов, приведшее к увеличению расходов по делу о банкротстве, уменьшению конкурсной массы и нарушению в связи с этим прав кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявило ходатайство о его отстранении.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, не усмотрев при этом оснований для его отстранения.
В частности, судом было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И., в части: неопубликования информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 и 10.06.2010; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Отказывая в признании неправомерными других действий арбитражного управляющего и в его отстранении, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и интересов уполномоченного органа и возможного причинения убытков.
Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы имеют право на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При этом для признания неправомерными действий арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:
- совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закон
- нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обжалуя действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И., уполномоченный орган указывал на необоснованное заключение им договоров на охрану имущества с ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод", ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект", что, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из того, что на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имелось значительное количество имущества, которое располагалось в четырех территориально удаленных друг от друга населенных пунктах Орловской области, протяженность между которыми составляет 110,0 км: г. Орел, г. Малоархангельск; дер. 2-я Подгородняя Малоархангельского района; пос. Сеножатное Урицкого района. Указанное имущество требовало круглосуточной охраны. Штатные работники по охране имущества, кроме охраны объектов недвижимого имущества в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, отсутствовали.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости и обоснованности привлечения названных лиц для обеспечения сохранности имущества, посчитав, что обжалуемые действия управляющего направлены на достижение целей ликвидационной процедуры конкурсного производства (обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, которое требовало оперативного решения по недопущению расхищения конкурсной массы).
Применяя положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013, (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013) по ходатайству конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены ЗАО "Малоархангельский машзавод", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орел" - по соответствующим договорам для охраны определенного имущества и с установлением им ежемесячного размера вознаграждения.
Судом отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим по трудовым договорам следующих лиц: Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А.
Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения в качестве специалистов данных лиц в процедуре конкурсного производства ООО "ММЗ", что обусловлено наличием большого количества имущества должника, в том числе, специфического, требующего определенных познаний в его учете, а также наличием у данных лиц соответствующей квалификации и опыта работы на предприятии.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.
Факт привлечения специалистов по трудовым договорам сам по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку судом установлена необходимость привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и исполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в том числе по выявлению, учету, инвентаризации имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с положениями Закона о банкротстве, регулирующими вопросы привлечения специалистов, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.
Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с вышеуказанными лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом конкурсный управляющий принял на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки, сохранив штатные единицы главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.), бухгалтера (Жукова Е.А.), финансового директора (Левшунова С.Г.), кладовщика (Внукова В.В.), охранников 4 единицы (Юшков А.Ю., Юшков Ю.Ф., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.), водителя (Дворянкин Ю.А.).
Судами в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Левшунова С.Г., занимая должность финансового директора должника, фактически исполняла обязанности юриста и помощника конкурсного управляющего, в том числе, выполняла большой объем работ по инвентаризации и реализации имущества должника, составлению правовых документов; принимала участие в анализе предъявленных к должнику требований кредиторов на предмет их обоснованности; принимала участие в судебных заседаниях.
Суды установили, что, не имея диплома о получении специального (юридического) образования, указанное привлеченное лицо обладало необходимыми познаниями, выполняя возложенные на него функции.
Поскольку уполномоченным органом не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно опровергающих фактическое оказание Левшуновой С.Г. юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствие у Левшуновой С.Г. диплома о получении ею юридического образования само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения названного специалиста.
Суды в полной мере исследовали доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения в качестве главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф.
Установив, что бухгалтерские услуги оказываются Лысиковой Л.Ф. на протяжении всей процедуры банкротства и заключаются в ежедневной обработке для целей учета первичной документации (в том числе, платежных поручений, банковских выписок, актов выполненных работ, счетов-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, товарных накладных, актов приема-передачи основных средств), в ведении бухгалтерского учета основных средств, оборотных средств (материальных ценностей), денежных средств, учета дебиторской и кредиторской задолженности, в уплате налогов, взносов и сборов в пользу ИФНС и внебюджетных фондов (ФСС, ФОМС, ПФ), начисления заработной платы, суды сделали вывод о правомерности привлечения арбитражным управляющим данного специалиста.
Кроме того после увольнения бухгалтера Жуковой Е.А. к Лысиковой Л.Ф. перешли обязанности по учету материальных ценностей.
На основе представленных доказательств и пояснений арбитражного управляющего судами было установлено, что привлечение в качестве специалистов бухгалтера материального стола Жуковой Е.А. и кладовщика Внуковой В.В. было обусловлено специфичностью производства, большого ассортимента продукции ООО "ММЗ" (628 наименований различного предназначения оборотных средств количеством 43248,548 штук), необходимостью для выполнения работ, связанных с инвентаризацией продукции завода, наличия специальных познаний, в том числе специальной компьютерной программы "КомТех".
Суды пришли к выводу, что привлечение специалистов Жуковой Е.А. и Внуковой В.В. в качестве бухгалтера и кладовщика было направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в т.ч. по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.
Получили надлежащую оценку доводы заявителя и в отношении привлечения специалистов Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.И., в качестве охранников объектов недвижимости, удаленных от основной базы должника.
Судом была установлена необходимость привлечения данных лиц для обеспечения сохранности имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, в части привлечения арбитражным управляющим водителя, суды исходили из того, что вопрос о привлечении водителя с личным транспортом для ведения конкурсного производства ООО "ММЗ" рассматривался на собрании кредиторов, где был представлен расчет стоимости использования легкового автотранспорта для поездок по объектам, принадлежащим ООО "ММЗ".
В связи со значительной удаленностью объектов друг от друга, необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля, кредиторами, участвующими на собрании, было одобрено решение конкурсного управляющего о привлечении водителя с личным автомобилем и установлением ему ежемесячной оплаты в размере семь тысяч рублей за счет имущества должника.
Судами сделан вывод, что привлечение Дворянкина Ю.А. в качестве водителя с личным автотранспортом было направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства, для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части привлечения специалистов, нижестоящие суды учитывали специфику предприятия должника, расположение его объектов на достаточно обширной территории, а также тот факт, что на привлеченных специалистов возлагались обязанности, которые не дублировали друг друга, привлечение лиц было направлено на достижение целей конкурсного производства.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. указанных лиц привело или может привести к нарушению его прав, вывод судов следует признать правомерным.
Одним из доводов жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, является необоснованное, по мнению заявителя, привлечение ООО "Юрконсалтинг" для составления анализа финансового состояния должника по договору оказания услуг от 13.05.2009.
В обоснование заявления ФНС России сослалась на наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и того, что на предприятии должника работали финансовый директор, главный бухгалтер и бухгалтер, которые могли провести финансовый анализ должника самостоятельно без привлечения дополнительных специалистов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судами был сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника не противоречат пункту 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве. Суд указал, что собрание кредиторов приняло информацию о финансовом состоянии должника, подготовленную на основе заключения специалистов, обладающих экономическими, финансовыми и юридическими познаниями, необходимыми для оказания консультационных услуг по составлению такого анализа.
Наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля.
Делая вывод о том, что права заявителя указанными действиями арбитражного управляющего не нарушены, суды приняли во внимание тот факт, что оплата по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности не производилась в связи с отсутствием средств. Привлеченное лицо ООО "Юрконсалтинг" не обращалось в суд за взысканием с должника денежных средств в размере 96 000,0 руб., на сегодняшний день срок исковой давности по соответствующим требованиям истек.
Доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "РКК Эксперт" по договору 526/2 от 02.08.11 с размером вознаграждения 50 000,0 руб.
По мнению заявителя, привлечение ООО "РКК Эксперт" привело к нарушению пунктов 2, 4, статьи 20.3 Закона о банкротстве, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного статьей 2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из того, что привлечение оценщика для оценки имущества должника, для целей которой было привлечено ООО "РКК Экспернт" является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, так как непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенными на него обязанностей по оценке имущества должника.
При этом, как установлено судом, стоимость услуг по оценке имущества была доведена до кредиторов на собрании кредиторов 19.12.11, возражений относительно стоимости услуг не поступило.
Уполномоченный орган, заявляя о необоснованности привлечения оценщика, не представил доказательств завышения размера оплаты названных услуг, не указал, какой размер оплаты этих услуг является обоснованным.
Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность заключения договора на оценку имущества должника с другим лицом на более выгодных условиях, без предоплаты и отсрочке платежа на неопределенный срок, в материалы дела не представлено.
Получили надлежащую оценку доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры проведения торгов по продаже имущества должника.
Судебными инстанциями установлено, что фактические сроки опубликования объявления о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения зависели от действий третьих лиц (залоговых кредиторов, конкурсных кредиторов, органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих функции учета и контроля имущества). Имущество должника представляло собой единый производственный комплекс по производству вилочных погрузчиков от изготовления деталей до сборки.
Кроме того, имущество должника на 87,32% состояло в залоге у банка и частично - в повторном залоге у ООО "Кайрос", которые и определяли порядок, сроки и прочие условия проведения торгов по наибольшей части имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.
По мнению судебной коллегии, правомерно отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.
Из материалов дела следует, что инвентаризация здания АБК литер А, А4, А6, находящегося в залоге у банка проведена надлежащим образом, в полном соответствии с данными бухгалтерского учета и имеющихся в распоряжении должника свидетельств на право собственности. Оценка производилась в отношении фактически существовавшего на момент инвентаризации реконструированного объекта: здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв. м и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв. м (полностью реконструировано еще в августе 2008 г., т.е. за год до проведения инвентаризации).
Судами установлено, что рыночная цена определялась оценщиками не по старым параметрам, а путем визуального осмотра спорных объектов. Поэтому, независимо от записи об объекте в инвентаризационной описи, данное обстоятельство не могло привести к уменьшению или увеличению стоимости объекта, подлежащего оценке.
Судебными инстанциями правомерно отклонен довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации котельной БКУ.
Как установлено судом, впервые наличие имущества в виде котельной БКУ-500 отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.12.2011 в разделе "Предпринятые меры по обеспечению сохранности имущества должника". Данная котельная была истребована из пользования у Администрации Малоархангельского района Орловской области; до введения процедуры наблюдения котельная была передана Администрации по договору о намерениях по обмену котельными. Договор мены не состоялся. В настоящее время котельная возвращена на баланс должника и вошла в конкурсную массу.
Судами в полной мере исследован вопрос о мерах, предпринятых конкурсным управляющим к реализации данного имущества. Опубликование сведений о реализации котельной БКУ-500 не проводилось, поскольку утвержденными 19.12.2011 на общем собрании кредиторов Изменениями N 4 в "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ" предусмотрено, что сведения о котельной БКУ-500 "включить в последующие публикации о продаже имущества должника". Конкурсные кредиторы утвердили, что отдельно по одной котельной публикация производиться не будет.
Последним пунктом Изменений N 4 в "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ" предусмотрено, что реализация данного лота производится в соответствии с условиями ранее утвержденного Положения и внесенных в него изменений, т.е. торги, повторные торги, и, только потом публичное предложение.
Некорректность в части текста о сроках публикации была устранена конкурсным управляющим по замечанию представителя банка.
Из пояснений, данных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения кассационной жалобы, следует, что продажа котельной посредством публичного предложения (без проведения первых и повторных торгов) не проводилась, в настоящее время ведется работа по реализации котельной в рамках Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в большей ее части, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Проскурякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и в указанной части.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.
В данном случае уполномоченный орган не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств действий конкурсного управляющего, которые повлекли за собой убытки для должника или его кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с мнением судов о том, что те нарушения, которые были допущены конкурсным управляющим, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Аналогичная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФНС России не было установлено неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное арбитражным управляющим нарушение, которое установлено судами, не является существенным, в удовлетворении требований об отстранении Проскурякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано правомерно.
Суд кассационной считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали обстоятельства дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает также и то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего обжалует только ФНС России, обладающая 11% от общего числа требований кредиторов. Иные кредиторы ООО "ММЗ" не оспаривают действий арбитражного управляющего Проскурякова Н.И. и не ставят вопрос о его отстранении.
Все доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Лупояд |
Судьи |
Е.М. Козеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.