Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-3563/13 по делу N А54-8102/2012

г. Калуга

20 ноября 2013 г.

Дело N А54-8102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Фудменеджмент" (правопреемик ЗАО "Мейджикфуд"):	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "РДС-Транс": от третьих лиц:	предст. Исмаилов А.С. по доверенности N 2 от 12.11.2012; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РДС-Транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционногос уда от 10.07.2013 по делу N А54-8102/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" (далее - ООО "РДС-Транс", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, переданного по договору о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012 в сумме 2 545 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Снэк Центр" (далее - ООО "Снэк Центр"), Моисеев Максим Никодимович (далее - Моисеев М.Н.).

Определением от 15.02.2013 по ходатайству истца на основании ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена правопреемником - ЗАО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта передачи перевозчиком принятого к перевозке груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, а, следовательно, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора перевозки от 15.03.2012.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РДС-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В ходатайстве N 527 от 11.11.2013 ЗАО "МЕЙДЖИКФУД" просит произвести замену истца на его правопреемника - ЗАО "МЕЙДЖИКФУД", поскольку произведена реорганизация истца в форме присоединения.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку уже было предметом рассмотрения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2013 такая процессуальная замена уже произведена (т.4 л.д.106-109). Данное определение вступило в законную силу и никем из сторон не обжаловалось.

В ходатайстве от 13.11.2013 ЗАО "МЕЙДЖИКФУД" просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ЗАО "Мейджикфуд" в судебное заседание.

Указанное ходатайство также отклоняется кассационной коллегией, поскольку с учетом мнения представителя ответчика суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "РДС-Транс" (исполнитель) и ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (клиент) заключен договор о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что услуги оказываются исполнителем при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента и переданной средством факсимильной связи или по электронной почте. В заявке клиента должны быть указаны: данные клиента (наименование, адрес, контактный телефон); данные работника клиента, ответственного за перевозку (ФИО, контактный телефон); общий вес (брутто), объем (в метрах кубических), особые условия перевозки (если требуются); маршрут перевозки, наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса загрузки/разгрузки; требуемые даты и время загрузки и разгрузки; дополнительные условия (при необходимости). Заявка может быть подана клиентом в срок до 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню предполагаемой перевозки и считается автоматически принятой в случае отсутствия обратной связи от исполнителя в течение 2-х часов с момента подачи заявки на перевозку. С этого момента отказ от ее выполнения или перенос загрузки служит основанием для привлечения к ответственности виновной стороны. Заявка, оформленная в соответствии с требованиями договора, является его неотъемлемой частью (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, перевозки грузов организуются исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых клиентом, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. Исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению настоящего договора, а также водители, являются представителями исполнителя. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора до предъявления к исполнителю иска, вытекающего из отношений по договору, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом. При недостижении соглашения, споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца и разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

По договору хранения товарно-материальных ценностей от 01.02.2012 N 3-Р, заключенному между ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (поклажедатель) и ООО "Снэк Центр" (хранитель), поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, передаваемые поклажедателем хранителю (т. 1, л.д. 42-44). Хранитель по заявкам поклажедателя обязуется оказывать поклажедателю следующие дополнительные услуги: услуги по погрузке и разгрузке ТМЦ на складе хранителя; услуги по составлению и оформлению от имени поклажедателя первичных документов на ТМЦ; услуги по транспортировке ТМЦ указанным поклажедателем получателям. Местонахождение склада: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 2. Срок действия договора: с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 8.1 договора).

ООО "РДС-Транс" приняло заявку клиента от 28.08.2012 N 311 на перевозку груза, в которой указано место и дата загрузки: 28.08.2012, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, СК "Северный Терминал", место и дата разгрузки: 30.08.2012, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31. Также в указанной заявке содержатся данные транспортного средства, Ф.И.О водителя, его паспортные данные и номер водительского удостоверения.

ООО "Снэк Центр" 28.08.2012 передало товарно-материальные ценности на общую сумму 2 545 640 руб. для перевозки в адрес ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" водителю Моисееву М.Н. на основании доверенности N 9 от 28.08.2012, выданной ООО "РДС-Транс" на получение от ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" материальных ценностей по накладной N 2376. Данное обстоятельство подтверждается накладной N М002376 от 28.08.2012, товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 N М002376.

Поскольку в расчетное время товар грузополучателю не был доставлен, ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" направило исполнителю претензию от 31.08.2012, в которой просило доставить принятый к перевозке груз либо возместить стоимость товара в сумме 2 545 640 руб. в добровольном порядке.

Данная претензия получена ответчиком 03.09.2012, что подтверждается имеющейся на ней отметкой в получении, и оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на то, что груз до места назначения доставлен не был и в адрес грузоотправителя не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт передачи клиентом и получения груза уполномоченным от имени исполнителя лицом - водителем Моисеевым М.Н. истцом подтверждается копиями договора-заявки N 311 от 28.08.2012, накладной N М002376 от 28.08.2012, товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 N М002376, доверенности N9 от 28.08.2012, выданной ООО "РДС-Транс" водителю Моисееву М.Н. на получение от ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" материальных ценностей по накладной N2376.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся в материалах дела копия договора-заявки N 311 от 28.08.2012 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2.1 договора от 15.03.2012. Кроме того, данная заявка подписана от имени перевозчика уполномоченным лицом, указанным в разделе 12 договора, а также в ней указано, что настоящая заявка имеет силу договора, факсимильная копия действительная, что соответствует требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором-заявкой N 311 от 28.08.2012 и п. 4.3 договора от 15.03.2012 груз был принят к перевозке водителем Моисеевым М.Н. на основании доверенности N 9 от 28.08.2012, выданной ООО "РДС-Транс" для доставки в место назначения - г.Ростов-на-Дону, ул.Орская, 31.

Более того, на указанные обстоятельства обращения 28.08.2012 истца к ответчику с просьбой о перевозке груза по маршруту: г. Москва - г. Ростов-на-Дону, а также факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" водителю Моисееву Максиму Никодимовичу доверенности подтверждается представленными в материалы дела заявлением единоличного исполнительного органа ответчика - генерального директора ООО "РДС-Транс" Легкова Алексея Александровича, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту хищения груза и нанесения обществу материального ущерба на сумму 2 545 640 рублей, и объяснением от 31.08.2012, данным оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Аксайскому району (т.1 л.д. 36-39).

О фальсификации указанных документов, в том числе доверенности и договора-заявки обществом с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Исходя из вышеизложенного ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Соответственно доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком договор-заявка N 311 истцу не направлялась, и никакого отношения перевозке груза ответчик не имеет, - отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассатора о нарушении арбитражными судами исключительной подсудности при принятии заявления к рассмотрению отклоняются кассационной коллегией в связи со следующим.

Ответчиком в судебном процессе при рассмотрении дела по существу в первой инстанции не заявлялось ходатайств о передаче дела в Арбитражный суд Ростовский области по месту нахождения ответчика в связи с нарушением правил о подсудности.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 общество "РДС-Танс" не приводило доводов относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.49-51), то есть не воспользовалось правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде кассационной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 286 АПК РФ является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 и от 23.04.2012 N 1649/13.

Кроме того, пунктом 7.3 спорного Договора о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012 ответчик своей волей и в своем интересе предусмотрел арбитражную оговорку о рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Данное заявление о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, сделанное в суде кассационной инстанции судебная коллегия расценивает, как попытку пересмотреть дело, в связи с несогласием с принятыми по делу судебными актами, что направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением права, в связи с чем, - подлежит отклонению.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 04.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А54-8102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева