Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-3098/12 по делу N А54-5269/2010

г. Калуга

20 ноября 2013 г.

Дело N А54-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
от заявителя жалобы ООО "Паритет-Инвест" - от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паритет-Инвест" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М.) по делу N А54-5269/2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет-Инвест" (ОГРН 1112651029765) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елена-Тур" (далее - должник; г. Рязань, Михайловское ш., д. 250, корп. 4, оф. 18; ОГРН 1056204043741) о привлечении бывшего руководителя должника Булатникова Д.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу конкурсного кредитора - ООО "Паритет-Инвест" 6 574 418 руб. 64 коп., включенных в реестр требований кредиторов.

В последующем, с аналогичными заявлениями о привлечении Булатникова Д.А. к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр, и взыскании в пользу заявителей данной задолженности, обратились: ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (в сумме 60 045 руб. 60 коп.), ОАО "СИБИАР" (в сумме 1 191 551 руб. 09 коп.), ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области (в сумме 45 216 руб. 48 коп.).

Определениями суда от 26.03.2013, от 03.04.2012, от 29.04.2012 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 заявления кредиторов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Паритет-Инвест" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Паритет-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены нормы п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От конкурсного управляющего Филатова А.Ю. поступили письменные пояснения и копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которых 15.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Елена-Тур".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Елена-Тур" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2010 по делу N А54-5269/2010 ООО "Елена-Тур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

ООО "Паритет-Инвест" является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 6 574 418 руб. 64 коп. на основании определений суда от 06.04.2011, от 12.11.2012.

Определением суда от 20.11.2012, вступившим в законную силу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013, конкурсное производство в отношении ООО "Елена-Тур" завершено.

На основании указанного определения, в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2013 внесена запись о ликвидации ООО "Елена-Тур".

Суд кассационной инстанции, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано кредитором, с требованием о взыскании задолженности с бывшего руководителя непосредственно в пользу заявителя, а также, принимая во внимание разъяснения данные в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу, независимо от ликвидации должника.

Кредитор в обоснование заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылался на искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности, что, в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения к ответственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 68, 70, 88 АПК РФ, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под искажением информации в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Булатникова Д.А. состава правонарушения, в т.ч., его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между искажением сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя общества.

В настоящем случае, требование кредитора основано на том, что Булатниковым Д.А. в бухгалтерском балансе ООО "Елена-Тур" по состоянию на 31.12.2010 и учете предприятия, неправомерно отражена товарная накладная от 31.07.2010 N 26 о реализации ТМЦ в адрес ООО "Монолит" на сумму 6 929 771 руб. 10 коп., по мнению заявителя, бестоварная (фиктивная). Как считает ООО "Паритет-Инвест", указанные действия руководителя привели к уменьшению активов должника и, как следствие, невозможности погашения кредиторской задолженности, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Елена-Тур" (поставщик) и ООО "Монолит" (получатель) заключен договор поставки N 03/10.

Во исполнение условий договора, ООО "Елена-Тур" по товарной накладной от 31.07.2010 N 26 поставило в адрес ООО "Монолит" ТМЦ на сумму 6 929 771 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 по делу N А54-3940/2011, вступившим в законную силу, по иску конкурсного управляющего ООО "Елена-Тур", с ООО "Монолит" в пользу должника взыскана задолженность по товарной накладной от 31.07.2010 N 26 в сумме 6 929 771 руб. 10 коп.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности отсутствия хозяйственной операции по поставке товара в адрес ООО "Монолит".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А54-3940/2011, имеющего правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно посчитали суды, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, в т.ч. в части факта заключения договора от 01.07.2010 N 03/10 и поставки должником продукции в адрес ООО "Монолит", не подлежали доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доказательствам, представленным кредитором.

Как правильно отметили суды, почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, точного ответа о фальсификации товарной накладной не дано.

Кроме того, из заключения конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества следует, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности и документов, предоставленных конкурсному управляющему органами управления должника, инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области и других сведений, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, в действиях органов управления ООО "Елена-Тур" признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Признаки фиктивного банкротства у общества отсутствуют.

Указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве доказательств искажения руководителем должника бухгалтерской отчетности представлены заключения, выполненные вне рамок судебного разбирательства, ООО "Профессионал" - по заданию кредитора, и экспертом Калмыковой Д.К., письменное заявление Магеррамова А.С., обоснованно отклонена судами.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что представленные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 64, 68, 75 АПК РФ, и не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства отражения в бухгалтерских балансах ООО "Елена-Тур" по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010 недостоверных сведений, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, лица, участвующие в деле, в т.ч., ООО "Паритет-Инвест", не воспользовались правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, и не заявили ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы или получении заключения аудитора о достоверности (недостоверности) спорного бухгалтерского баланса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности из представленных в дело документов сделать однозначный вывод об искажении информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А54-5269/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева