Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3527/13 по делу N А08-7439/2010

г. Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А08-7439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Держава":	предст. Верещагин А.В. по дов. N 62 от 27.12.2011; Алексеева Е.Э. по дов. б/н от 16.05.2013;
от ответчика ИП Попова Н.И.: от третьего лица ООО "Бера":	предст. Рыбин С.В. по дов. б/н от 10.06.2013; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Н.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А08-7439/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава", ОГРН 1023101338732, (далее - ООО ""Держава, истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу, ОГРНИП 305312008300022, (далее - ИП Попов Н.И., ответчик), о взыскании 1 775 000 руб. неосновательного обогащения и 226 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 001 135 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бера" (далее - ООО "Бера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Попов Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Пояснил, что перечисленные истцом денежные средства фактически являлись беспроцентным займом. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы заемных денежных средств, что подтверждается письмом о взаимозачете денежных средств ООО "Держава" с ИП Поповым Н.И. от 31.12.2008 г., подписанное со стороны общества уполномоченным лицом на основании доверенности от 01.12.2008 г., которую суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты, принятые по делу, без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями N 76 от 08.02.2008 на сумму 550 000 руб. и N 77 на сумму 1 225 000 руб. ООО "Держава" перечислило на расчетный счет Попова Н.И. денежные средства в общей сумме 1 775 000 руб. В указанных платежных поручениях назначением платежа указано "оплата за ячмень согласно счету N 1 от 05.06.2008".

Указанный счет в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, поскольку письменного договора купли-продажи ячменя с ИП Поповым Н.И. не заключалось, каких-либо поставок ячменя с момента перечисления денежных средств от ИП Попова Н.И. не производилось, ООО "Держава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ИП Попову Н.И. на основании платежных поручений. Вместе с тем, в материалах дела доказательства поставки продукции, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств отсутствуют. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ИП Попов Н.И. ссылается на имевший место быть зачет денежных средств, перечисленных, в том числе, в соответствии с платежными поручениями N 76 и N 77 от 08.02.2008 в счет возврата денежных средств, перечисленных в свою очередь Поповым Н.И. в адрес ООО "Держава", о чем представлено письмо подписанное главным бухгалтером ООО "Держава" Поповой А.М.

В подтверждение полномочий Поповой А.М. на подписание указанного письма ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2008.

Однако в суде первой инстанции представителем ООО "Держава" было заявлено о фальсификации данных доказательств, представленных в материалы дела ИП Поповым Н.И., а именно: письма от 31.12.2008, подписанного главным бухгалтером ООО "Держава" Поповой А.М. о проведении зачета, и доверенности (генеральной доверенности) от 01.12.2008, выданной генеральным директором ООО "Держава" Поповой А.М. (т. 1 л.д. 135-138).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 06.04.2011 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта N 3203/1-3, N 3204/1-3 от 19.07.2012:

- давность выполнения доверенности, датированной 01.12.2008 и подписей в графе "Подпись Поповой А.М. заверяю" и в графе "Генеральный директор ООО "Держава" Закурдаев А.Д." в доверенности не соответствуют дате, указанной в данном документе. Доверенность и подписи в ней выполнены не ранее октября 2010 года;

Оценив в совокупности, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и заключение экспертов, суд арбитражный суд области пришел к выводу о том, что доверенность, датированная 01.12.2008, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, т.к. указанная в ней дата - 01.12.2008, не соответствует фактической дате ее изготовления, и протокольным определением от 27.03.2013 исключил данную доверенность из числа доказательств по делу.

Не соглашаясь с выводами суда и выводами экспертов, указывая на недостатки и противоречия в заключениях, кассатор ссылается на то, что ответчик заявлял ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, которые суды необоснованно отклонили, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Определением от 03.04.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайства сторон о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, указав, что, по мнению суда, представленные заключения экспертов не содержат противоречий, а допущенные опечатки не влияют на результаты проведенных исследований по поставленным перед экспертами вопросам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также посчитала отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению, поскольку недостатков в экспертных заключениях N 3202/1-3 от 22.03.2012 и N 3203/1-3, N 3204/1-3 от 19.07.2012, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основаниями для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду области не представлено.

Согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Также кассатор указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: актов приема-передачи векселей от 21.01.2009 между ООО "Созвездие" и ООО "Держава", от 20.01.2009 и от 30.01.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Держава", акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО "ЭФКО-Семена" и ООО "Держава", приложение N 4 от 15.05.2009 к договору N 30С от 02.03.2009 между ООО "Бел Трейд" и ООО "Держава", товарная накладная N 41 от 19.05.2009, Карточки ОАО "Сбербанк России" с образцами подписей и оттиска печати ООО "Держава" от 22.12.2008, 25.03.2008, 24.06.2009, письмо заместителя начальника СО при ОВД по Щебекинскому району и г. Щебекино о возбуждении уголовного дела N 20102240119 в отношении Поповой А.М., копии материалов уголовного дела N 20102240118. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Данный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению, поскольку рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из ограничения его полномочий на принятие и исследование дополнительных доказательств, установленных процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не была обоснована, что не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что не отрицает тот факт, что ИП Попов Н.И. и Попова А.М. состоят в зарегистрированных брачных отношениях, в связи с чем, суд считает обоснованным вывод апелляционной коллегии о том, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 10.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А08-7439/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева