Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3508/13 по делу N А08-526/2013

г. Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А08-526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.,
	Солодовой Л.В.
от истца: Поповой Евдокии Федоровны	лично Попова Е.Ф., паспорт,
от ответчика: ООО "Нефто" от третьих лиц: ООО "Баланс ЛТД" Масленникова Юрия Вадимовича МИФНС России N 7 по Белгородской области	представитель не прибыл, надлежащее извещение, представители не прибыли, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Е.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А08-526/2013,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. (ОГРН 1023101335850, далее - ООО "Нефто", ответчик) о признании баланса ООО "Нефто" за 2004 год недостоверным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баланс ЛТД" эксперт Павлюченко Евгений Юрьевич (далее - ООО "Баланс ЛТД"), Масленников Юрий Вадимович (далее - Масленников Ю.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - МИФНС России N7 по Белгородской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года (судьи Андреещева Н.Л., Протасов А.И., Маховая Е.В.) производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Попова Е.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования Поповой Е.Ф. удовлетворить.

В судебном заседании Попова Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего иска является признание недостоверным бухгалтерского баланса ООО "Нефто" за 2004 год, на основании которого определена стоимость доли Поповой Е.Ф. при ее выходе из общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку право и интерес, за защитой которого обратился истец, не включены в сферу материального права и не охраняются законом в гражданско-правовом порядке.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу ввиду нижеследующего.

Так, анализируя положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ суды пришли к верному выводу о том, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд на основании ч. 1 статьи 4 АПК РФ с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения, основанием иска - фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования.

Судами верно указано на то, что бухгалтерский баланс не может нарушать права и законные интересы какого-либо лица, а следовательно, признание его недостоверным не может быть самостоятельным материально-правовым требованием истца к ответчику, поскольку бухгалтерский баланс является лишь документом, фиксирующим наличие и состав имущества и обязательств организации на определенный период времени и отражает результаты деятельности юридического лица за данный период времени.

Кроме того, основанием приобретения имущества (приходования на баланс) в соответствии с действующим законодательством являются гражданско-правовые сделки, акты государственных органов и т.д., в связи с чем сам бухгалтерский баланс не может считаться источником прав и обязанностей организации ни в отношении имущества, находящегося на балансе, ни в отношении третьих лиц, что и исключает возможность его признания предметом спора между истцом и ответчиком в суде.

Как следует из судебных актов по делу N А08-6221/2005-4, в ходе рассмотрения иска Поповой Е.Ф. к ООО "Нефто" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в рамках указанного дела неоднократно назначалась судебная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости имущества ООО "Нефто" и действительной стоимости доли Поповой Е.Ф. на момент подачи заявления о выходе из общества.

Выводам экспертов арбитражным судом дана оценка в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент рассмотрения дела, исходя из расчета чистых активов ООО "Нефто" по итогам 2004 года.

Таким образом, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Нефто" за 2004 год, уже были предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А08-6221/2005-4.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет заявленного Поповой Е.Ф. иска исключает возможность его рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят бухгалтерский баланс к документам, влекущим возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, которые влекут материально-правовую заинтересованность участника гражданского оборота.

При этом, судами верно указано на то, что бухгалтерский баланс может быть предметом исследования и оценки судом как одного из доказательств при рассмотрении основного спора по существу.

Дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, в случае неподведомственности его арбитражному суду; отсутствия у лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспоренного права, законного интереса, арбитражной процессуальной правоспособности; право или интерес, за защитой которого обратилось лицо, не охраняются законом, то есть, не включены в сферу материального права, не являются ее объектом.

Руководствуясь вышеизложенными выводами, а также ст.150 АПК РФ суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу ввиду того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о прекращении производства по делу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А08-526/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова