Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-3501/13 по делу N А09-5202/2012

город Калуга

20 ноября 2013 г.

Дело N А09-5202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Агропродукт" ОГРН 1023202335310 ИНН 3218003735 от ответчика: СПК "Комаричский" ОГРН 1023202335672 ИНН 3218003559 от третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области ООО "Киреевский элеватор"	Семенцов Е.В. - представитель по доверенности от 11.02.2013 N 14; Тимонова М.И. - представитель по доверенности от 11.11.2013 б/н; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; Евстафьев М.В. - представитель по доверенности от 24.01.2013 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А09-5202/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский" (далее - СПК "Комаричский", ответчик) о понуждении к заключению сделки по договору от 26.03.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 и о регистрации таковой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (далее - ООО "Киреевский элеватор", третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 (судья Данилина О.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи: Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Агропродукт", поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители СПК "Комаричский" и ООО "Киреевский элеватор", поддержав доводы представленных в дело отзывов на кассационную жалобы, просили суд принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Брянской области в суд кассационной инстанции не прибыли.

При этом, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей Управления Росреестра по Брянской области в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 СПК "Комаричский" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 07.03.2008.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права аренды, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 номер регистрации 32-32-11/020/2008-275) объект недвижимости - земельный участок (пашня) площадью 16 464 360 кв.м, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер

32:14:00 00 00:0197, расположенный по адресу: РФ, СПК "Нерусса", деревня Кокино, Комаричского района Брянской области.

Положениями п. 1.2 договора предусмотрено, что за уступку прав цессионарий возмещает цеденту (в соответствии с договоренностью) понесенные им затраты по содержанию и использованию вышеуказанного земельного участка в сумме 3 292 800 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора права и обязанности по договору переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 04.04.2012 стороны передали в Управление Росреестра по Брянской области соответствующие документы для государственной регистрации договора уступки прав от 26.03.2012.

Однако государственная регистрация договора приостановлена по заявлению СПК "Комаричский".

23.04.2012 между СПК "Комаричский" (арендатор) и ООО "Киреевский элеватор" (новый арендатор) заключен договор N 25 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008, по условиям которого арендатор передал новому арендатору все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 32:14:000000:0197.

Указанный договор от 23.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2012, номер регистрации 32-32-11/002/2012-601.

Полагая, что ответчик уклоняется от совершения сделки по договору от 26.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд указал, что фактически истец обратился в суд с одним требованием, направленным на государственную регистрацию подписанного с ответчиком договора, что в силу норм ГК РФ означает заключение договора в установленном порядке и влечёт возникновение взаимных обязательств у сторон.

При этом, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Кроме того, положениями абз. 7 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, СПК "Комаричский" передало спорный земельный участок ООО "Киреевский элеватор" по договору от 23.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008. При этом, право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Киреевский элеватор" в установленном законом порядке 16.05.2012.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агропродукт" не вправе требовать совершения сделки по договору от 26.03.2012 и ее регистрации при наличии уже зарегистрированного права аренды за ООО "Киреевский элеватор" и передачи последнему земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца о нарушении, допущенных при государственной регистрации договора от 23.04.2012 N 25, заключенного между СПК "Комаричский" и ООО "Киреевский элеватор", не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку требования ООО "Агропродукт" о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 25 являлись предметом рассмотрения дела N А09-7342/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7342/2012 указанные требования ООО "Агропродукт" оставлены без удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А09-5202/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева