Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3226/13 по делу N А64-6299/2012

г. Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А64-6299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И..
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явились;
от ответчика:	Орлова А.П. - представителя (доверенность б/н от 06.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийский тракт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) по делу N А64-6299/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог", ОГРН 1066829055215, (далее - МКП "Дирекция городских дорог", истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт", ОГРН 1027808749748, (далее - ООО "Балтийский тракт", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 387 307 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 в части взыскания с ООО "Балтийский тракт" в пользу МКП "Дирекция городских дорог пеней в сумме 20 025 руб. 78 коп. отменено, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В части взыскания с ООО "Балтийский тракт" в пользу МКП "Дирекция городских дорог" пеней в сумме 367 281 руб. 42 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 следует отменить в части взыскания 367 281 руб. 42 коп. пеней и 10 345 руб. 63 коп. государственной пошлины и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО "Балтийский тракт" (подрядчик) и МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", действующим от имени городского округа город Тамбов, (заказчик) заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональная (от ул. Советская до площади Ленина).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 цена контракта составляет 26 789 372 руб., является твердой и не подлежит изменению за исключением случая снижения цены по соглашению сторон без изменения иных условий контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2010-2011 бюджетных ассигнований в безналичной форме на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту: в течение 14 дней с момента заключения контракта. Дата окончания работ, определяемая исходя из п. 4.2 настоящего контракта является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 9.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости этих работ формы КС-3, подрядчиком выполнены работы на сумму 25 191 570 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании постановления от 03.02.2011 N 774 Администрация города Тамбова муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" переименовано в муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог", а согласно постановлению от 19.04.2011 Администрации МУ "Дирекция городских дорог" реорганизовано в муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог".

Ссылаясь на то, что подрядчиком в установленный договором срок не выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 1 597 802 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2010 по 27.11.2012. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 20 025 руб. 78 коп. за период с 13.10.2012 по 27.11.2012. В связи с принятием судом данного отказа производство по делу в указанной части прекращено. Постановление арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу никем из сторон не оспаривается и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения и оценки арбитражного кассационного суда.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 367 281 руб. 42 коп., арбитражные суды исходили из установленного ими факта просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работы с 02.06.2010 по 13.10.2012. Однако указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах, а также не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно подписанным сторонами актам подрядчиком выполнены работы на сумму 25 191 570 руб. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2012 по делу N А64-1326/2012 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ, подлежащая начислению до фактического исполнения обязательства.

Обжалуя вынесенные по настоящему делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что в ходе выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональная (от ул. Советской до площади Ленина) истец внес корректировки в ведомость объемов работ в целях надлежащего выполнении вышеуказанных работ. Однако фактически откорректированная ведомость (сличительная ведомость) объемов не была передана ответчику в установленный срок, в связи с чем ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой представить указанную ведомость.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком указанного порядка, а также невозможности исполнения контракта в соответствии с первоначально согласованными сторонами условиями. Представленная ответчиком сличительная ведомость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональная (от ул. Советской до площади Ленина) также не свидетельствует о согласовании сторонами изменения условий контракта и невозможности выполнения обусловленных контрактом работ в установленные им сроки.

Арбитражными судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик должен был выполнить весь объем работ в срок до 02.06.2010. Доказательств выполнения и предъявления истцу к сдаче работ на сумму 1 597 802 руб. к указанному сроку заявителем не представлено, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта влечет возложение на него ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки. Поэтому доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о вине заказчика или наличии обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Вместе с тем, арбитражными судами при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком срока выполнения работ истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что спорный объем работ по установке металлического пешеходного заграждения, отраженный в полученных им от ответчика 29.10.2012 односторонних актах от 23.08.2012, фактически выполнен им за счет собственных сил и средств в апреле-июне 2011. В подтверждение данных фактов истцом представлены договоры N 14 от 20.04.2011 N 35 от 20.06.2011 и доказательства их исполнения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований данной правовой нормы указанные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны арбитражных судов.

Между тем, установление обстоятельств и сроков фактического выполнения спорных работ имеют существенное значение для определения периода просрочки подрядчиком спорного обязательства, за который может быть взыскана неустойка, поскольку ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности её взыскания с подрядчика в случае выполнения работ самим заказчиком.

Арбитражными судами не дана правовая оценка последствий выполнения заказчиком спорных работ, не установлено, свидетельствуют ли такие действия заказчика о его одностороннем отказе от договора подряда в соответствии со ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о прекращении обязательства подрядчика невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены и учтены арбитражными судами при определении периода просрочки исполнения обязательства, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, а также с их учетом определить период просрочки исполнения обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 по делу N А64-6299/2012 в части взыскания 367 281 руб. 42 коп. пеней и 10 345 руб. 63 коп. государственной пошлины отменить и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева