Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-3413/13 по делу N А36-7944/2012

город Калуга

21 ноября 2013 г.

Дело N А36-7944/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ от ответчика: Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А36-7944/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 04.03.2009 N 07-23-276/09, заключенного между администрацией города Липецка в лице Департамента экономики администрации г. Липецка и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (с учётом изменения наименования) и взыскании 903 427 руб. 18 коп., из которых 791 578 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение и 111 849 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 г. по 17.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 г. с Муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взыскано 835 296 руб. 27 коп., в том числе: 791 578 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение и 43 718 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 17.12.2012, а также 19 705 руб. 93 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 04.03.2009 г. N 07-23-276/09 признан недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено определение об изменении наименования ответчика на Муниципальное образование города Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка в связи с переименованием ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. в этой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.03.2009 г. между администрацией города Липецка в лице Департамента экономики администрации г. Липецка (арендодатель) и Федеральным государственным учреждением "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (арендатор) был заключен договор N 07-23-276/09 аренды нежилого помещения площадью 289,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Мира, д.33., сроком до 02.03.2010 г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2009 г.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы.

Во исполнение условий договора арендатором платежными поручениями перечислялась арендная плата за пользование указанным нежилым помещением за 2010 год в размере 441 578 руб. 07 коп., за 2011 год в размере 350 000 руб., что подтверждено актом сверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г. по делу N А36-22/2011 были удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к муниципальному образованию г.Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка о признании права собственности РФ на помещение с местами общего пользования общей площадью 289, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, проспект Мира, д.33 и истребовании его из чужого незаконного владения.

Считая договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами, ничтожным, поскольку ответчик не являлся собственником арендуемого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положений п.1 ст. 1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, истец не оспаривает пользование спорными помещениями. Данный факт подтверждается и решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г. по делу N А36-22/2011 из которого следует, что спорное помещение с момента ввода его в эксплуатацию и по настоящее время занимает Липецкий центр научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Вместе с тем, согласно Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество высших учебных заведений, научно-исследовательских учреждений, предприятий и других объектов Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, муниципальное образование, не будучи собственником спорного имущества и не являясь лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, в соответствии со ст.608 ГК РФ не могло выступать арендодателем данного имущества.

Следовательно, действия ответчика по включению спорного помещения в муниципальную собственность не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем договор аренды N 07-23-276/09 от 04.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений) является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В данном случае, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически производил оплату арендных платежей.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.012 г. по делу N А36-22/11, в котором участвовали стороны следует, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 28.12.1990 г. N 619 имущество межотраслевых территориальных ЦНТИ, в том числе Липецкого ЦНТИ, входящих в Республиканское объединение информационных ресурсов научно - технического развития РСФСР при Совете Министров РСФСР (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 641 переименовано в Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития при Правительстве Российской Федерации "Росинформресурс"), находится в собственности Российской Федерации, не подлежит передаче в ведение территориальных органов государственного управления и не подлежит выкупу.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 06.01.1993 г. N 16 вышеуказанные центры отнесены к федеральной собственности.

В связи с неоднократной реорганизацией путем присоединения, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России является правопреемником ФГУ "Липецкий ЦНТИ", который в настоящее время функционирует в качестве Липецкого филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, имущество которого является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается п. 1.5 Устава.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности истец находился и до настоящего времени находится в спорных помещениях, по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 33.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, учитывая тот факт, что в силу действующего законодательства истец не должен был платить арендную плату за пользование спорными помещениями, поскольку они находятся у него на праве оперативного управления и необходимы для осуществления им уставной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы.

Факт поступления денежных средств от истца и поступления их в казну муниципального образования г. Липецка ответчик не отрицает.

При этом, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, ответчик не имел права сдавать его в аренду и получать арендную плату.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288 и ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А36-7944/2012 отменить в части отказа во взыскании с Муниципального образования город Липецк в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации- филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России неосновательного обогащения в размере 791 578 руб. 07 коп., 43 718 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 705 руб. 93 коп. судебных расходов, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 г.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. оставить в силе.

Взыскать с Муниципального образования город Липецк, в лице Департамента экономики администрации города Липецка в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (ОГРН 1027739187607) 2000 руб. в возврат госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов