Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-3491/13 по делу N А48-4292/2012

г. Калуга

21 ноября 2013 г.

Дело N А48-4292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 41/42, оф. 2 (ОГРН 1116164004439)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
Индивидуального предпринимателя Павлова А.И. 303710, Орловская обл., Верховский р-н, с. Русский Брод, ул. Ливенская (ОГРНИП 304573109000011)	Блинова Р.Н. - представителя (дов. от 09.04.2013 N 57АА0837307, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова А.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2013 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т. Б.) по делу N А48-4292/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову А.И. (далее - ИП Павлов А.И., ответчик) о взыскании 275 190 руб., уплаченных за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Павлов А.И. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Павлова А.И., обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2012 между ИП Павловым А.И. (поставщик) и ООО" Урожай" (покупатель) заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает 100 тонн ячменя по цене 3 000 руб. за 1 тонну.

Общая сумма по настоящему договору составляет 300 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке еще 100 тонн ячменя по той же цене.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Урожай" произведена оплата товара на общую сумму 600 000 руб. по платежным поручениям от 21.06.2012 N 102 и от 22.06.2012 N 105.

ИП Павловым А.И. поставлен товар на сумму 324 810 руб., что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 28.06.2012 N 10.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара продавцом в полном объеме не исполнены в установленный срок, 30.06.2012 и 19.10.2012 ООО "Урожай" направлены в адрес ИП Павлова А.И. претензии с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 275 190 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа по существу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 275 190 руб. оплаты за непоставленный ячмень.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт неисполнения в полном объеме обязательства по поставке оплаченного товара установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доказательством того, что между сторонами достигнута договоренность о поставке ячменя на сумму 600 000 руб., является представленная в материалы дела товарная накладная от 08.07.2012 N 11 на поставку ячменя ответчиком истцу на сумму 275 190 руб., в которой имеется подпись ответчика.

В то же время ООО "Урожай" указало на фальсификацию вышеуказанной накладной, что подтверждается справкой эксперта Лежепекова А.А. от 28.09.2012 N 07, согласно которой подписи в накладной принадлежат не руководителю истца Милованову Р.Н. Выводы, содержащиеся в справке, подтверждены экспертом в судебном заседании, в котором суд предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о не исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в адрес истца в сумме 275 190 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А48-4292/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков