Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-3301/13 по делу N А08-987/2013

город Калуга

21 ноября 2013 г.

Дело N А08-987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВертикальПромСтрой"	Богданчиков А.А. - предст. по дов. от 27.03.2013
от ответчика ГУ "Белгородское региональное отделение ФСС РФ"	Макотров А.А. - предст. по дов. от 28.06.2013, Мазников О.Л. - предст. по дов. от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А08-987/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВертикальПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ БРО ФСС РФ) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по государственному контракту N 0226100001011000035-001329-01 от 20.06.2011 в размере 5 212 668 руб. 53 коп. и неустойки в размере 71 674 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного аплляционного суда от 28.06.2013, исковые требования были удовлетворены частично. С ГУ БРО ФСС РФ в пользу ООО "ВертикальПромСтрой" взысканы долг в сумме 5 212 668 руб. 53 коп., неустойка за период времени с 25.01.2013 по 28.02.2013 в размере 50 171 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ БРО ФСС РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик правомерно в одностороннем порядке произвел зачет неустойки за просрочку выполнения истцом работ в счет оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 20.06.2011 был заключен государственный контракт N 0226100001011000035-0013290-01 по выбору генподрядной организации с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, дом 51.

В соответствии с условиями контракта, истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по строительству административного здания Фонда, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием, государственный заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.1. цена контракта определена в размере 123 376 770 руб. с учетом НДС.

Датой начала работ является дата подписания контракта, дата завершения работ - 2 квартал 2012 года (п. 3.2. контракта).

Сдача результата работ генеральным подрядчиком и приемка государственным заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с положениями пункта 2.4. контракта, оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится по безналичному расчету платежными поручениями ежемесячно с перечислениями с расчетного счета государственного заказчика на расчетный счет государственного подрядчика на основании подписанных между сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней рабочих дней со дня получения выставленного генеральным подрядчиком счета и счета-фактуры в объеме 95% от цены государственного контракта.

Окончательный расчет с генеральным подрядчиком в размере 5% от цены государственного контракта проводится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 9.1. контракта стороны согласовали формы документов для приемки выполненных работ - акт о приемке выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N КС-3.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями контракта на общую сумму 123 266 256 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения спора. Факт выполнения работ, их объемы, стоимость были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена в сумме 118 053 588 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту составляет 5 212 668 руб. 53 коп.

24.01.2013 ответчиком получена претензия истца от 22.01.2013 об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 1 и N 2 приемки законченного строительством объекта от 28.11.2012. При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт надлежащего выполнения работ подрядчиком ответчик не оспаривал.

28.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 31-162-2131-1080-12.

Заказчиком произведена оплата по контракту с учетом удержания неустойки и штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, размер которых составляет предъявленную ко взысканию истцом сумму основного долга.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон установлена в разделе 12 контракта.

В соответствии с п. 12.3 контракта, в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи объекта от цены настоящего контракта. При задержке сдачи объекта свыше тридцати дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены настоящего контракта.

Штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по настоящему контракту, соответствующей письменной претензии (п. 12.5. контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров в течение тридцати календарных дней с момента предъявления претензии, возникшие по настоящему контракту и фиксируются дополнительным соглашением (пункт 14.1. контракта).

В случае невозможности достижения положительного разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.

Давая оценку изложенным выше положениям государственного контракта, арбитражный суд пришел к выводу, что он не предусматривает возможность удержания ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных истцом работ. Напротив, из условий контракта следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, а не удерживать ее в одностороннем порядке, а в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу, он подлежит рассмотрению судом.

Иное толкование условий контракта противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свободы договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно проведение зачета взаимных требований в одностороннем порядке, признается судом кассационной инстанции необоснованным на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (претензии в адрес истца от 02.07.2012, писем от 31.08.2012, 26.09.2012) усматривается, что ответчик конкретную сумму денежных средств, подлежащих зачету, не определяет, а лишь указывает на предусмотренные контрактом штрафные санкции и возможность их применения по отношению к ответчику, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании штрафных санкций.

В претензии от 25.12.2012 в адрес общества ответчик потребовал уплаты пени по состоянию на 28.11.2012 в размере 5 089 291 руб. 76 коп. в пятидневный срок со дня получения претензии путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Вышеназванные письма и претензии, адресованные ответчиком в адрес истца, не содержат ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из их содержания не следует волеизъявления на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Как следует из объяснений представителя подрядчика, данных в суде кассационной инстанции, заказчик обратился с иском о взыскании неустойки в порядке самостоятельного судопроизводства.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что арбитражным судом рассмотрен самостоятельный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в рамках данного контракта. Удовлетворения требований Фонда не лишает его возможности заявить о зачете на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика, о том, что стороны в процессе переписки (т. 4 л.д. 8 и т. 4 л.д. 10) внесли изменения в условия договора, достигнув соглашения о зачете, данной перепиской не подтверждается, так как из нее не следует воля сторон на установление соответствующего условия договора.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ и отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 5 212 668 руб. 53 коп.

Доводов о неправомерном взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А08-987/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.