Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-2698/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А08-987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Макотров А.А., представитель по доверенности N 10-23/04/8490 от 03.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 по делу N А08-987/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой" (ИНН 3123227173, ОГРН 1113123002552) к государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) о взыскании 5 284 342 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой" (далее - истец, ООО "ВертикальПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ-БРО ФСС РФ) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по государственному контракту N 0226100001011000035-001329-01 от 20.06.2011 в размере 5 212 668 руб. 53 коп. и неустойки в размере 71 674 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ГУ БРО ФСС РФ в пользу ООО "ВертикальПромСтрой" взысканы долг в сумме 5 212 668 руб. 53 коп., неустойка за период времени с 25.01.2013 по 28.02.2013 в размере 50 171 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 220 руб. 61 коп., всего 5 312 061 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ БРО ФСС РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ БРО ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВертикальПромСтрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3464/2013.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из текста заявленного ходатайства, ответчик не приводит причин невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу N А08-3464/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3464/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 20.06.2011 был заключен государственный контракт N 0226100001011000035-0013290-01 по выбору генподрядной организации с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, дом 51.

В соответствии с условиями контракта, истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по строительству административного здания Фонда, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием, государственный заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.1. цена контракта определена в размере 123 376 770 руб. с учетом НДС.

Датой начала работ является дата подписания контракта, дата завершения работ - 2 квартал 2012 года (п. 3.2. контракта).

Сдача результата работ генеральным подрядчиком и приемка государственным заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с положениями пункта 2.4. контракта, оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится по безналичному расчету платежными поручениями ежемесячно с перечислениями с расчетного счета государственного заказчика на расчетный счет государственного подрядчика на основании подписанных между сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней рабочих дней со дня получения выставленного генеральным подрядчиком счета и счета-фактуры в объеме 95% от цены государственного контракта.

Окончательный расчет с генеральным подрядчиком в размере 5% от цены государственного контракта проводится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 9.1. контракта стороны согласовали формы документов для приемки выполненных работ - акт о приемке выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N КС-3.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями контракта на общую сумму 123 266 256 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения спора. Факт выполнения работ, их объемы, стоимость были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена в сумме 118 053 588 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту составляет 5 212 668 руб. 53 коп.

24.01.2013 ответчиком получена претензия истца от 22.01.2013 об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 1 и N 2 приемки законченного строительством объекта от 28.11.2012. При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения работ в объеме и качестве, предусмотренном документацией, стороны не отрицали.

28.12.20102 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 31-162-2131-1080-12.

Ответчиком произведена оплата по контракту с учетом удержания неустойки и штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, размер которых составляет предъявленную ко взысканию истцом сумму основного долга.

Довод ответчика о проведении в одностороннем порядке зачета неустойки за просрочку выполнения работ истцом в счет оплаты выполненных работ был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон установлена в разделе 12 контракта.

В соответствии с п. 12.3 контракта, в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи объекта от цены настоящего контракта. При задержке сдачи объекта свыше тридцати дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены настоящего контракта.

Штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по настоящему контракту, соответствующей письменной претензии (п. 12.5. контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров в течение тридцати календарных дней с момента предъявления претензии, возникшие по настоящему контракту и фиксируются дополнительным соглашением (пункт 14.1. контракта).

В случае невозможности достижения положительного разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.

Давая оценку изложенным выше положениям государственного контракта, суд пришел к выводу, что он не предусматривает возможность удержания ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных истцом работ. Напротив, из условий контракта следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, а не удерживать её в одностороннем порядке, а в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу, он подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия.

Доказательств согласования сторонами такого условия в материалы дела не представлено, а из условий контракта напротив следует, что все разногласия и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат урегулированию на основании достижения сторонами соглашения относительно спорных вопросов, в противном случае споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Иное толкование условий контракта противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свободы договора.

Суд области, оценивая доводы ответчика, что в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно проведение зачета взаимных требований в одностороннем порядке, пришел к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (претензии в адрес истца от 02.07.2012, писем от 31.08.2012, 26.09.2012) усматривается, что ответчик конкретную сумму денежных средств, подлежащих зачету, не определяет, а лишь указывает на предусмотренные контрактом штрафные санкции и возможность их применения по отношению к ответчику, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании штрафных санкций.

В претензии от 25.12.2012 в адрес общества ответчик требует уплаты пени по состоянию на 28.11.20102 в размере 5 089 291 рубля 76 копеек в пятидневный срок со дня получения претензии путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Вышеназванные письма и претензии, адресованные ответчиком в адрес истца, не содержат ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о зачете встречных однородных требований сторон из них не усматривается. Напротив, из претензии от 25.12.2012 следует, что ответчик требует уплаты пени истцом в добровольном порядке путем перечисления денежных средств, но никак не указывает на проведение соответствующего зачета.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета в виде начисления неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании указанной нормы суд области правомерно разъяснил ответчику возможность на предъявление к истцу соответствующих требований о выплате неустойки вне рамок настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ответчик реализовал свое право на обращение в суд с встречным иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в рамках данного контракта. В случае удовлетворения требований Фонда он не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, установив факт выполнения истцом работ и отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком, суд области правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 5 212 668 руб. 53 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 71 674 руб. 19 коп. за период с 11.01.2013 по 28.02.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, в случае просрочки оплаты государственным заказчиком работ, надлежащим образом выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно был определен начальный период времени, с которого подлежит начислению неустойка, поскольку пунктом 12.5. контракта предусмотрено, что штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по настоящему контракту, соответствующей письменной претензии. Претензия о ненадлежащем исполнения обязательств по контракту получена ответчиком 24.01.2013. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению с 25.01.2013.

С учетом указанных обстоятельств, сумма неустойки за период времени с 25.01.2013 по 28.02.2013 составила 50 171 руб. 93 коп. (5 212 668,53 х 8,25% х 1/300 х 35 дней = 50 171 руб. 93 коп.).

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 171 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом возражений в данной части заявлено не было.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязате6льства не принимается судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции в нарушение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года (неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика) им не было заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. При этом ответчиком не был оспорен расчет неустойки, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 по делу N А08-987/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению N 457 от 29.04.2013 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 457 от 29.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 по делу N А08-987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова