Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-3434/13 по делу N А14-16900/2012

г. Калуга

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-16900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Ермакова М.Н.
			Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" 300041, г Тула, пр-кт Красноармейский, дом 25 (ОГРН 1043107041328)		Рябикина Н.Н.- представитель (доверенность б/н от 27.08.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "Парус" 394087, г. Воронеж, ул. Тимирязева, д.12 "Б", офис 3 (ОГРН 1103668023876)		Не явились, извещены надлежащим образом
Общества с ограниченной ответственностью "Арабика" 308000, г.Белгород, Народный Бульвар, д.82 (ОГРН 1033107012751) Общества с ограниченной ответственностью "Банк ВТБ" 308000, г. Белгород, ул. Славы, д. 35"А"		Не явились, извещены надлежащим образом Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Банк "ВТБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-16900/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее ООО "Проектжилстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о расторжении договора поставки от 28.09.2010 N 01 -2809/2010 - П, взыскании денежных средств в сумме 615 050 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Проектжилстрой" о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Арабика" и ходатайство ОАО Банка ВТБ о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соотвествии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов, исходя из доводов заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Проектжилстрой" (покупатель) и ООО "Парус" (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов от 28.09.2010 N 01-2809/2010-П, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставка осуществляется с 01 июня 2011 г. до 01 июня 2012 г. Датой поставки является дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется партиями.

В соотвествии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора общая цена поставки составляет 610 000 000 руб. Предварительная оплата составляет 100% от общей суммы, указанной в п.5.1 договора, которая оплачивается до 29 сентября 2010 г. Покупатель производит расчет с продавцом в любой не запрещенной законом форме, включая оплату собственными векселями и векселями третьих лиц.

Согласно пункту 10.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за тридцать календарных дней, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Стороны договора поставки 15.11.2010 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая цена договора составляет 615 885 000 руб. Предварительная оплата составляет 100% от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора, которая оплачивается до

28.02.2011. Оплата производится либо векселями Сбербанк России, либо путем перечисления денежных средств с расчетного счета.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 29.09.2010, платежным поручениям N 511 от 22.11.2010, N 515 от 24.11.2010, N 564 от 14.12.2010 истец произвел оплату по договору в сумме 615 050 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец направил ответчику 17.08.2011, 30.11.2011 претензию с требованием начать поставку строительных материалов или вернуть денежные средства, уплаченные по условиям договора.

29.03.2012, 31.07.2012, 05.09.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

В добровольном порядке ООО "Парус" денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден представленными в материалы дела актом приема - передачи простого векселя, платежными поручениями, а также определением арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу N А68-7895/10, вынесенным по заявлению ООО "Арабика" к ОАО "Проектжилстрой" об установлении требований.

Вексели в количестве 17 штук на общую сумму 610 000 000 рублей были переданы ООО "Арабика" истцу по настоящему делу в качестве задатка на основании заключенных между ООО "Проектжилстрой" и ООО "Арабика" предварительных договоров N 1 и N 2 купли - продажи недвижимого имущества.

Арбитражный суд Тульской области на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ признал требования ООО "Арабика" в размере 610 000 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектжилстрой", поскольку договоры купли - продажи недвижимости не были заключены, иных оснований для удержания ООО "Проектжилстрой" сумм, полученных от ООО "Арабика" по предварительным договорам, не установлено.

В свою очередь, ООО "Проектжилстрой"передало векселя ООО "Парус" в счет оплаты по договору от 28.09.2010 N 01 - 2809/2010-П, исполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата полученных денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "Проектжилстрой" требований о взыскании с ООО "Парус" 615 050 000 рублей основного долга.

Расторгая договор поставки от 28.09.2010 N 01- 2809/2010 - П, суд обоснованно указал на неоднократные нарушения ответчиком сроков поставки (о чем свидетельствуют направленные истцом ответчику письма) и поставка товара, предусмотренного договором, не произведена.

Судом обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела довод ОАО "Банк ВТБ" о незаключенности и недействительности договора поставки от 28.09.2010 N 01-2809/2010 - П.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А14-16900/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова