Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3494/13 по делу N А48-4889/2012

город Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А48-4889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Костенко Тамара Всеволодовна от ответчиков: индивидуальный предприниматель Чорноштан Юрий Анатольевич ООО "РГМ-Орел" индивидуальный предприниматель Маховых Владимир Николаевич	Кузякина В.В.- представителя (дов. N 57 АА 0212576 от 16.03.2012 г) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича, с. Плещеево Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу N А48-4889/2012,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Тамара Всеволодовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел", индивидуальному предпринимателю Чорноштану Юрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Маховых Владимиру Николаевичу о признании недействительным соглашения N 35 от 03.08.2011 г. и применении последствий его недействительности, аннулировав обязательства ООО "РГМ-Орел" по оплате 3 147 582 руб. 47 коп. ИП Маховых В.Н., восстановив обязательства ИП Чорноштана Ю.А. по оплате ИП Маховых В.Н. задолженности в сумме 3 147 582 руб. 47 коп. и обязав ООО "РГМ-Орел" возвратить ИП Чорноштану Ю.А. полученную оплату по соглашению от 03.08.2011 года N 35 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г., признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 N 35, заключенное между ИП Чорноштаном Ю.А., ООО "РГМ-Орел" и ИП Маховых В.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, индивидуальный предприниматель Чорноштан Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчиков в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "РГМ-Орел" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2003 г. и поставлено на учет в налоговый орган.

Его учредителями, согласно протоколу N 1 от 08.08.2003 г. являлись: Чорноштан Юрий Анатольевич с долей в уставном капитале общества - 33%, Костарев Олег Анатольевич с долей в уставном капитале общества - 33% и Костенко Тамара Всеволодовна с долей в уставном капитале общества - 34%.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, за весь период существования ООО "РГМ-Орел" состав его учредителей не менялся, внесение изменений в учредительные документы не осуществлялось.

03.08.2011 г. между ООО "РГМ-Орел" (новый должник), ИП Чорноштаном Ю.А. (первоначальный должник), а также ИП Маховых В.Н. (кредитор) было заключено соглашение N 35 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого обязательства по договору поставки от 20.07.2007 г. от "Первоначального должника" (ИП Чорноштан Ю.А.) переходят к "Новому должнику" (ООО "РГМ-Орел") и возникновения права требования у "Кредитора" (ИП Маховых В.Н.) оплаты за поставленный товар. Сумма долга "Первоначального должника" перед "Кредитором" составляет 3 147 582 руб. 47 коп.

От имени ООО "РГМ-Орел" соглашение подписано генеральным директором Тильманом В.Г.

Ссылаясь на то, что данное соглашение не было одобрено в порядке, установленном законом для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого соглашения, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Аналогичные положения содержатся и в п. 19.4 Устава ООО "РГМ-Орел".

Согласно положений п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 19.6 устава ООО "РГМ-Орел" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае, из материалов дела следует, что участник общества Чорноштана Ю.А, которому принадлежит 33% доли в уставном капитале ООО "РГМ-Орел", является не только заинтересованным лицом в заключении соглашения о перемене лица в обязательстве N 35 от 03.08.2011, но и выгодоприобретателем по ней, поскольку его долг перед ИП Маховых, в сумме 3 147 582 руб.47 коп переведен на ООО "РГМ-Орел".

Вместе с тем, ответчики утверждают, что оспариваемая сделка была одобрена на общем собрании участников общества большинством голосов участников, не заинтересованных в данном соглашении.

Исследовав положения Устава ООО "РГМ-Орел" о порядке созыва общего собрания участников и его полномочия при принятии решений, судебные инстанции пришли к выводу, что соглашение N 35 от 03.08.2011 г. должно было быть одобрено на общем собрании участников ООО "РГМ-Орел" с обязательным присутствием и голосованием по вопросу одобрения участников Костенко Т.В. и Костарева О.А. (или их представителей с оформленными в установленном порядке доверенностями), поскольку в соответствии с пунктом 5.3. устава ООО "РГМ-Орел" 2/3 от общего числа голосов участников данного общества образуется только при учете голосов Костенко Т.В., владеющей 34% долей. Участники общества - Костарев О.А. и Чорноштан Ю.А., владеющие по 33% долей каждый, образуют в совокупности 66%, что менее 2/3 общего числа голосов.

При этом, участник ООО "РГМ-Орел" Чорноштан Ю.А. не имел права принимать участие в голосовании по данному вопросу.

Из представленной суду копии протокола от 01.08.2011 (подлинник не представлен) следует, что заинтересованное лицо в заключении соглашения N 35 от 03.08.2011 г. - Чорноштан А.Ю. являлся председателем собрания, а интересы истицы - Костенко Т.В. по нотариальной доверенности представлял на тот момент генеральный директор ООО "РГМ-Орел" Тильман В.Г.

Исследовав указанную доверенности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данной доверенностью Костенко Т.В. не уполномочивала Тильмана В.Г. представлять ее интересы на общих собраниях участников ООО "РГМ-Орел", а предоставляла возможность действовать от ее имени как акционера в поименованных в ней акционерных обществах.

Таким образом, доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, на котором бы спорная сделка была одобрена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 11.1.1.7, 11.1.1.8 устава ООО "РГМ-Орел", судебные инстанции правомерно признали соглашение N 35 от 03.08.2011 заключенным с нарушением процедуры его одобрения общим собранием участников общества.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требовании ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание требования положений п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суды пришли к правомерному выводу о том, что данное соглашение может повлечь причинение убытков, как самому обществу, так и его участнику - Костенко Т.В.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых о делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу N А48-4889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов