Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3634/13 по делу N А68-4580/2011

г. Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А68-4580/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ООО "Жилищное и тепловое хозяйство"	не явились, извещены надлежаще;
Отева С.И. от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле	Алехина Н.С. - представитель по доверенности N 01-37/65 от 30.07.2013 сроком до 24.06.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" Отева С.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А68-4580/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее - ООО "ЖТХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гольтякова Дмитрия Александровича и взыскании с него в пользу должника 26 995 027 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖТХ" Отев С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период исполнения Гольтяковым Д.А. обязанностей генерального директора ООО "ЖТХ" финансовое состояние общества отвечало признакам банкротства, что обязывало руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Гольтяков Д.А. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "ЖТХ" банкротом, которая возникла у него 01.07.2009. Неисполнение данной обязанности, по мнению заявителя, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом заявитель ссылается также на то, что Гольтяковым Д.А. совершены действия (отказ от иска о взыскании с ООО УК "Жилкомхоз" задолженности в размере 26 995 027 рублей 98 копеек), которые привели к банкротству ООО "ЖТХ". Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение статьи 185 АПК РФ, судом в определении не указаны все лица, участвовавшие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель налогового органа полагался на усмотрение суда относительно доводов кассационной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гольтякова Д.А., конкурсный управляющий сослался на то, что Гольтяков Д.А., будучи руководителем должника, не выполнил предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖТХ" несостоятельным (банкротом). Кроме того, действиями Гольтякова Д.А. должник был доведен до несостоятельности (банкротства) (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Размер убытков, подлежащих взысканию с Гольтякова Д.А., по мнению заявителя, составляет 29 995 027,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату, указанную в заявлении (27.05.2011), обязательные условия для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖТХ" несостоятельным (банкротом), предусмотренные статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у руководителя должника отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правомерным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Гольтяков Д.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" (по совместительству) в период с 27.05.2011 по 19.08.2011, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЖТХ" от 26.05.2011, приказом от 31.05.2011 N 186/к о приеме Гольтякова Д.А. на работу, приказом от 31.05.2011 N 186/к о расторжении договора и не оспаривалось сторонами.

В период с 18.07.2011 по 31.07.2011 Гольтяков Д.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска N 347 от 18.07.2011, заявление Гольтякова Д.А. от 11.07.2011 о предоставлении отпуска.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года размер активов должника составлял 226 447 000 рублей, из которых: основные средства - 9 897 000 рублей; запасы - 8 096 000 рублей, дебиторская задолженность -160 465 000 рублей, финансовые вложения - 39 747 000 рублей, денежные средства - 815 000 рублей. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года составила 290 683 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Кроме того, наличие задолженности ООО "ЖТХ" само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

В обоснование наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на то, что Гольтяковым Д.А. за период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ЖТХ" были совершены действия, а именно: отказ от иска о взыскании с ООО УК "Жилкомхоз" задолженности в размере 26 995 027 рублей 98 копеек, которые привели к невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке. Следствием этих действий явилось обращение ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖТХ" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Между тем, судами установлено, что должник был изначально убыточной организацией в силу специфики её основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда; производство пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей и др.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что основная деятельность в 2009-9 мес. 2010 прибыльна, а начиная с четвертого квартала 2010 - убыточна. Кроме того, на деятельность предприятия негативно влияли действия потребителей его работ и услуг, несвоевременно рассчитывающиеся за выполненные работы.

В течение всего анализируемого периода наблюдалась тенденция роста себестоимости оказанных должником коммунальных услуг, превышающая динамику выручки от продаж данных услуг.

Основанием для обращения в суд ООО "Газпром межрегионгаз Тула" о признании ООО "ЖТХ" банкротом послужило наличие задолженности, образовавшейся в период с декабря 2010 по март 2011 годов, то есть до исполнения Гольтяковым Д.А. обязанностей генерального директора (решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-323/11 от 07.04.2011, N А68-1413/11 от 21.04.2011, N А68-1750/11 от 30.05.2011).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Гольтякова Д.А. и причинно-следственной связи между отказом от иска и банкротством должника, а также доказательства того, что именно действия Гольтякова Д.А. привели к банкротству предприятия.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсная масса на дату судебного заседания не была реализована в полном объеме, в связи с чем вывод судов о невозможности определить какой размер требований остался не погашенным по причине недостаточности имущества должника, является правомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Гольтякова Д.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал в своем определении всех лиц, участвующих в судебном заседании правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного и необоснованного определения суда (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А68-4580/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд