Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3549/13 по делу N А54-4312/2012

г. Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А54-4312/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2013.

Постановление изготовленно в полном объеме 22.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
Козелкина И.И. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца:	Добронравова А.М. (дов. N 21/69-13 от 01.07.2013);
от ответчика: от третьих лиц:	Филипповой Е.А. (дов. от 25.04.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном при помощи средств видео - конференц связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Интерстар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А54-4312/2012,

УСТАНОВИЛ:

Рязанское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Рязаньтранснефтепродукт") ОГРН 1026200870080, ИНН 6227001899, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар" (далее - ООО "Интерстар") ОГРН 1046213007268, ИНН 6230051089, о взыскании убытков в сумме 18 147 087 рублей 86 копеек (с учетом уточнений в соответствии с ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 767 745 рублей 85 коп убытков, в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Интерстар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по настоящему делу в удовлетворенной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Высшего арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

От Приокского управления Ростехнадзора в суд округа поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии связи обществом "Итерстар" был поврежден магистральный нефтепродуктопровод "Горький-Новки-Рязань-Тула-Орел", принадлежащий на праве собственности Рязанскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (свидетельство о государственной регистрации права от 03 03.2003 62 МГ 031263).

На основании приказа Приокского управления Ростехнадзора государственным инспектором Кацаповым С.В. проведен осмотр территории и объектов по адресу: Рязанская область, Рязанский район 226 км нефтепродуктопровода "Новки- Рязань", о чем был составлен протокол осмотра территории от 15.08.2011.

Приказом Приокского управления Ростехнадзора от 16.08.2011 N 2173-р назначена комиссия для технического расследования причин аварии.

Согласно акту от 06.09.2011 технического расследования причин аварии, произошедшей 15.08.2011 на 227 км магистрального нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", технической причиной аварии на МНПП "Новки-Рязань" 227 км явилось механическое повреждение продуктопровода вследствие неудовлетворительной организации производства работ работниками общества "Интерстар", выразившееся в несанкционированной прокладке кабеля связи через автомобильную дорогу в районе деревни Поленское кабелеукладчиком, вместо предусмотренной проектом операции горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Нарушен проект "Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Рязань-Сасово", лист N 4 0411-МС-ЛМ1-01.

Письмом от 06.02.2012 N 51 ответчик отказался от удовлетворения претензии истца от 24.11.2011 N 7905/21 о возмещении убытков в срок до 15 декабря 2011года.

Полагая, что расходы по восстановлению поврежденного нефтепродуктопровода и устранению последствий аварии являются для истца убытками, причиненными противоправными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, проверивший выводы Арбитражного суда Рязанской области, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и признавший доводы жалобы необоснованными, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 5.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны N 9) любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение выдается при наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны N 9 предприятия, организации или отдельные граждане, имеющие намерение производить работы в охранных зонах, обязаны не позднее, чем за 5 суток до начала работ, требующих присутствия представителя предприятия трубопроводного транспорта, пригласить этого представителя на место проведения работ.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 06.09.2011 ответчик не получил разрешения на строительство линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС "Рязань-Сасово", не имел подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории; не обеспечил проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Выводы, изложенные в комиссионно составленном акте в установленном законом порядке ответчиком не были оспорены.

На стадии проектных работ ООО "Геоизыскания" в соответствии с договором от 23.05.2011 N Г - 4, заключенным с ООО "Интерстар", провело топографогеодезические изыскания для линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС "Рязань-Сасово". Результатом выполненной работы явился топографический план М1:2000, согласованный 08.07.2011 с главным инженером ЛПДС "Рязань" ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" Полковниковым М.Ю.

В ходе проведенного расследования установлено, что на топографической съемке, выполненной ООО "Геоизыскания", трасса прохождения продуктопровода "Новки-Рязань" на участке 227 км не была нанесена.

13.07.2011 общество обратилось в ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" за выдачей технических условий на пересечение проектируемым кабелем ВОЛС "Рязань - Сасово" магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) в районе деревни Марьино (226 км). К обращению был приложен ситуационный план в масштабе M1:100000, схемы пересечения в масштабе М1:2000.

ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" 26.07.2011 за N 4905/8 выдало технические условия на пересечение МНПП "Новки-Рязань" с проектируемой ВОЛС "Рязань-Сасово" в районе деревни Марьино (226 км) методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

На основании топографического плана, разработанного ООО "Геоизыскания", технических условий, выданных ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" общество, разработало проект "Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Рязань- Сасово".

Письмом исх. от 09.08.2011 N 5280/8, ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" согласовало проектную документацию на пересечение МНПП "Новки-Рязань" проектируемой линией связи в районе деревни Марьино Рязанского района с проектируемой волоконнооптической линией связи "Рязань-Сасово" методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), разработанную согласно техническим условиям от 26.07.2011 N 4905/8 (226 км).

Как установлено судом, в результате расследования причин аварии, 15.08.2011 бригада работников общества "Интерстар" под руководством мастера Пилосяна A.M. выполняла несанкционированные работы (не имея разрешения на строительство) в районе деревни Поленское по укладке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Рязань-Сасово" согласно договору подряда с ООО "Связь Систем - Сервис Рязань" от 16.05.2011 N СМР-ИС-05/16-01.

Работы заключались в укладке кабеля ВОЛС "Рязань-Сасово" кабелеукладчиком вибрационным гидравлическим (КВГ-1). Согласно объяснениям мастера Пилосяна А. М., (руководителя работ на данном объекте согласно приказу по ООО "Интерстар" от 02.08.2011 N 33), около 9 часов утра машинист бульдозера Акопян Г.Г. при приближении кабелеукладчика КВГ -1 к дороге местного значения на деревню Поленское почувствовал препятствие, остановился и обнаружил выход дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что фактически согласование и выдача технических условий от 26.07.2011 N 4905/8 ОАО "Рязанттранснефтепродукт" на пересечение МНПП "Новки-Рязань" с проектируемой волоконно-оптической линией связи (ВОЛС) "Рязань - Сасово" осуществлялась только на участок в районе деревни Марьино, а не села Поленское, поскольку, как указано выше, трасса прохождения МНПП "Новки-Рязань" в районе деревни Поленское (227 км) на топографическую съемку и в проект "Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Рязань-Сасово" лист N 4 0411- МС-ЛМ1-01 вовсе не была нанесена.

Однако на указанном листе N 4 проекта переход через дорогу местного значения к деревне Поленское предусмотрен методом горизонтально направленного бурения. В проекте указан вход буровых головок при горизонтально-направленном бурении по обеим сторонам автодороги на расстоянии 15 м между ними при ширине дороги 5 м. Исполнитель в нарушение проекта проводил работы по пересечению автодороги кабелеукладчиком, что и явилось одной из причин повреждения трубопровода.

Ответчик, отрицая свою вину в аварии, в судах первой и апелляционной инстанции указывал на то, что проект (топографический план М1:2000) был согласован главным инженером ЛПДС "Рязань" Полковниковым М.Ю., фактическое положение нефтепровода, подвергшегося повреждению, не соответствует данным топографической карты района, на основе которых составлена проектная документация. Кроме того, сведения об охранной зоне магистрального нефтепродуктапровода "Новки-Рязань" в государственном кадастре недвижимости не имелись. Истец не обеспечил обозначение трассы трубопроводов опознавательными знаками (щитами указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, на месте аварии опознавательный знак отсутствовал.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суды двух инстанций, всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего.

Согласно приложению N 3 к техническому заданию на проектирование объекта по договору от 16.05.2011 N СМР-ИС-05/16-01 ООО, заключенному с ООО "СвязьСистем-СервисРязань", общество "Интерстар" обязалось провести линейные изыскания, включая выяснение и уточнение существующих и проектируемых инженерных коммуникаций; подтверждение правильности их нанесения на топосъемке в эксплуатирующих организациях; уточнение, по результатам инженерных изысканий, прохождения объекта и нанесение его на топосъемке с привязкой к постоянным ориентирам (т. 10, л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил магистральных трубопроводов N 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Из анализа материалов дела суды сделали вывод, что истец располагает исполнительной топосъемкой на принадлежащий ему нефтепродуктопровод (имеется в материалах дела).

Администрация Рязанского района письмом от 03.07.2013 N 1984 сообщила, что трасса нефтепровода "Горький-Рязань-Тула-Орел" нанесена на картографический материал по Рязанскому району и используется в работе.

В 2004 году в рамках землеустроительного дела ЗАО Институтом "Рязаньагроводпроект" проведены работы по установлению границ охранной зоны нефтепродуктопровода "Горький-Рязань-Тула-Орел", "Рязань - Москва" и межевание земельных участков под объектами наземного обслуживания нефтепродуктопровода в границах Рязанского района Рязанской области на площади 568,10 га.

Материалы инвентаризации земель, входящих в охранную зону нефтепродуктопровода "Горький-Рязань-Тула-Орел", "Рязань - Москва" в пределах Рязанского района утверждены постановлением администрации Рязанского района от 29.04.2003 N 343.

Однако ответчик не представил суду доказательства обращения на стадии разработки проекта в органы местного самоуправления за получением сведений об исполнительной съемке и сведений, содержащих в материалах по инвентаризации земель в пределах охранной зоны трубопровода. Не обосновал, что материалы межевания земельных участках под наземными объектами нефтепровода не являются достаточными для установления его местонахождения (проложения) на 227 км.

Суды правомерно посчитали, что ответчик не был лишен возможности запросить исполнительную топосъемку у собственника нефтепровода. Однако, ограничился согласованием техусловий, составленных относительного лишь 226 км трубопровода, в связи с чем обоснованно указали об отсутствии оснований считать, что обязательства по проектированию объекта в части линейных изысканий ответчиком выполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договора от 16.05.2011 общество обязалось провести инженерные изыскания для строительства объекта в соответствии со СНиП 11-02-96, СП 11-104-97 (п. 1.1.5 приложения N 3), разработку проектной документации по линейным сооружениям - в соответствии со СНиП 11-01-95 (п. 1.1.7 приложения N 3).

В соответствии с пунктами 4.22, 5.13 СНиП 11-02-96 подрядчик должен передать заказчику технический отчет с содержанием топографо-геодезической изученности района - обеспеченность территории топографическими картами, инженерно-топографическими планами, фотопланами (аэро- и космофотопланами), сведениями о геодезических сетях (типы наружных знаков) и возможности их использования на основе результатов их оценки и др.

Съемку существующих подземных коммуникаций подрядчик (исполнитель) выполняют в сочетании с топографической съемкой участка местности, выполняемого с использованием ранее составленных топографических планов. С эксплуатирующими же организациями согласовывается полнота плана подземных сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план (пункты 5.2.1, 5.2.3 СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть 2).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проведение государственной экспертизы проекта, получение разрешения на строительство линейного сооружения линии связи в части подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории могли бы обеспечить предупреждение случившейся аварии.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), в случае обращения ответчика за выдачей разрешения на производство работ в охранной зоне, подразделение предприятия трубопроводного транспорта обязано было выполнять обследование участка, прилегающего в зоне работ (в данном случае 227 км), с целью уточнения положения трубопровода и всех его сооружений, восстановить поврежденные или отсутствующие опознавательные знаки закрепления трассы трубопровода

Доводы кассатора об отсутствии сведений об охранной зоне нефтепровода в государственном кадастре недвижимости, необеспечении истцом сохранности опознавательных знаков охранной зоны, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены ими, поскольку в рассматриваемом случае не имеют прямой причинно-следственной связи с убытками.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов, в силу которых для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны (п.4.1).

Исходя из пункта 4.2 указанных Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил. Перечень ограничений и запретов, налагаемых на землепользователей в пределах охранной зоны трубопровода, содержится в пунктах 4.3 - 4.4 Правил.

В данных Правилах в пункте 5.1 предусматривается, что любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.

Из Землеустроительного дела по межеванию земельных участков, входящих в охранную зону нефтепродуктопровода "Горький-Рязань-Тула-Орел", "Рязань - Москва" в пределах Рязанского района Рязанской области, утвержденного постановлением администрации Рязанского района от 29.04.2003 N 343, следует, что для магистрального нефтепродуктопровода на плановую основу нанесены объекты наземного обслуживания нефтепродуктопровода и охранная зона с двух сторон нефтепровода.

Актом от марта 2004 года установлены и согласованы границы охранной зоны нефтепродуктопровода со всеми собственниками и пользователями смежных земель.

По смыслу Правил охраны магистральных нефтепроводов, охранные зоны таких линейных объектов устанавливаются в силу закона, и, хотя по статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации они, как и другие ограничения прав, подлежат государственной регистрации, ее отсутствие в отношении ранее возникших ограничений прав, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является в соответствии со статьей 6 данного Закона основанием для признания их юридически недействительными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что постановлением администрации Рязанского района от 29.04.2003 N 343 особые условия использования земельных участков, подпадающих под охранные зоны, установлены в рамках положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 Правил N 9, одинаковы для всех землепользователей и указанное постановление принято во исполнение обязанностей муниципального органа по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Магистральный нефтепровод построен на надлежаще отведенном земельном участке, при согласовании с землепользователями, принят в эксплуатацию в 1985 году и для исключения возможности его повреждения принят указанный ненормативный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств невозможности безаварийного строительства линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС при соблюдении всех вышеперечисленных норм права, в том числе: проведении им государственной экспертизы проекта, получении разрешения на строительство линейного сооружения линии связи в части подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории.

Соответственно выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим повреждением нефтепродуктопровода кассационная коллегия признает обоснованными и законными.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие в зоне производства работ опознавательных знаков трубопровода, на основании вышеизложенного также подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Кроме того, данный довод опровергается самим кассатором. Так, ООО "Интерстар" в жалобе указывает, что во время обследования местности были обнаружены два опознавательных знака за 1000 и 500 метров от места аварии. Однако обществом не было предпринято мер для определения дальнейшего направления прокладки нефтепровода, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны осмотрительности, наличии грубой неосторожности и вины общества в организации производства работ, выразившихся в несанкционированной прокладке кабеля связи кабелеукладчиком, вместо предусмотренной проектом операции горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности формирования проектной и исполнительной документации, предусматривающей в том числе пересечение волоконно-оптической линией связи подземного магистрального нефтепродуктопровода на основании визуального осмотра местности на предмет наличия/отсутствия опознавательных знаков трассы трубопровода. Для определения нахождения в зоне проектируемого строительства ранее проложенного нефтепровода должны использоваться предусмотренные законом источники информации и проводиться предварительные работы и согласования, предусмотренные действующими нормативными актами и правилами.

ООО "Интерстар" в кассационной жалобе также указывает на то обстоятельство, что суды не применили к спорным отношениям нормы права (ст.ст. 404,1083 (п.п.2-3) Гражданского кодекса РФ ), позволяющие уменьшить размер ответственности ответчика. Однако для возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ ООО "Интерстар" должно было надлежащим образом доказать то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств совершения истцом виновных противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, суды не усмотрели необходимости применения к спорным правоотношениям указанных норм Гражданского кодекса РФ.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что в месте пересечения трубопровода с дорогой отсутствовал знак запрета остановки транспорт, также не является правоопределяющим, поскольку дорожные знаки адресуются участникам дорожного движения. Наличие либо отсутствие дорожного знака, запрещающего остановку транспорта, не влияет на возможность установления факта пролегания трубопровода под автомобильной дорогой, и не опровергает виновности ООО "Интерстар" в произошедшей аварии, и в рассматриваемом случае не может быть использовано для оценки наличия либо отсутствия оснований для уменьшения размера, взысканного с ответчика возмещения.

Довод кассатора о том, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды не указали мотивы, по которым не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик в своих отзывах, не может служить основанием для их отмены, поскольку не является безусловным основанием для отмены.

В силу ч.3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, принятые по делу судебные акты достаточно мотивированно разъясняют, почему суды пришли к выводу о доказанности виновности ответчика в причинении истцу вреда. Не применение указанных ответчиком норм права по существу свидетельствует о том, что суды не усмотрели законных оснований для вывода о наличии со стороны ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" виновных противоправных действий (бездействия), грубой неосторожности, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, и, соответственно, для применения к спорным правоотношениям ст. 404 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи само по себе отсутствие по тексту судебных актов ссылок на ст. 404 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и иные нормативные акты, заявленные ответчиком,- не свидетельствует о неправосудности обжалуемых актов и наличии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их отмены.

Кассатор также заявляет, что суды неправомерно удовлетворили требования истца по взысканию с него затрат на сырье, материалы, ГСМ и командировочные расходы. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

Истцом были представлены суду все документы, подтверждающие расходы ГСМ на устранение аварии и ее последствий, расходы материалов и сырья, а также обосновывающие командировочные расходы, которые были вызваны необходимостью привлечения для устранения аварии работников истца из других структурных подразделений ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", расположенных в других субъектах РФ. Данные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.65 АПК РФ не были опровергнуты.

Помимо этого, кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что ответчик отказался от проведения экспертизы в случае ее назначения в ООО "Промбезопасность", поскольку стоимость экспертизы составляет 240 000,00 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не был согласен нести судебные расходы в данной сумме.

Кроме того, отказ в проведении судебной экспертизы мотивирован судами тем, что ответчик не доказал, что исполнительная съемка на имевшийся трубопровод, материалы межевания и установления охранных зон, имевшихся в органе местного самоуправления, были им использованы при разработке проекта на строительство линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст.287 ч.1. п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А54-4312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин