Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3815/13 по делу N А35-1041/2013

г. Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А35-1041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области, ИНН 4629011325, ОГРН1024600947502 от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Агаева Ирина Дмитриевна, ИНН 462900380950, ОГРН 310463207100357	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаевой Ирине Дмитриевне (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2011 N 3763-11ф в размере 156 518 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 868 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 с ИП Агаевой И.Д. взыскано 156 518 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и 7 868 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (судья Хмелевской С.И.)

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. ( Мокроусова Л.М.)

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не соглашаясь с указанным определением арбитражного апелляционного суда, ИП Агаева И.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 отменить как незаконное. При этом заявитель ссылался на то, что документ, подтверждающий направление, либо вручение истцу копии апелляционной жалобы подан через систему "Мой Арбитр" 09.08.2013 в Арбитражный суд Курской области, ранее установленного до 12.08.13 судом апелляционной инстанции срока исправления недостатков подачи жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области 30.05.2013 по настоящему делу была оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 данного Кодекса заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Комитету по управлению имуществом Курской области.

В определении от 19.07.2013 указано, что необходимо предоставить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, непосредственно в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда до 12.08.2013, либо через систему "Мой Арбитр".

Поскольку в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, определением от 13.08.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту истечения установленного срока, доказательства подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Комитету по управлению имуществом Курской области, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011), разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Девятнадцатого апелляционного суда не направлены и не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А35-1041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов