Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-3554/13 по делу N А68-2060/2013

г. Калуга

20 ноября 2013 г.

Дело N А68-2060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:

При участии в заседании от:
ООО "СЗД-Ресурс" 187700, Ленинградская обл., г.Лодейное Поле, ул. Титова, д.42 (ОГРН 110 471 100 03 27)		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
ОООО "Генезис-Рус" 300002, г. Тула, ул. Галкина, д.7; 301241, Тульская обл., г. Щекино, ул.Южная, д.5 (ОГРН 109 715 402 80 91)		Пушистовой А.Н. - представителя (дов. N 88 от 16.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗД-Ресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-2060/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (далее -поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗД-Ресурс" (далее -покупатель) о взыскании 512 500 руб. задолженности за услуги по доставке продукции и 20 083,59 руб. процентов (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Покупатель обратился с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу поставщик просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя поставщика, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 307-К от 13.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и не отрицается сторонами, что товар фактически получен покупателем и оплачен.

Товар доставлялся за счет поставщика с привлечением сторонней организации на основании договора N ВИК/12-163 от 10.02.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком, свидетельствующие о факте оказания услуг по доставке груза, а также акты сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Не смотря на то, что условиями договора оказание поставщиком услуг по доставке груза не предусмотрено, из представленных истцом актов выполненных работ на услуги по доставке следует, что доставка груза осуществлялась силами поставщика. Указанные акты подписаны представителем ответчика по доверенности (т. 1, л. д. 63), а также генеральным директором ответчика и скреплены печатью покупателя. Акты подписаны без замечаний по объему и стоимости услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела часть актов, которые не содержат подписи и печати ответчика, а также акты сверки по состоянию на 05.06.2012 (т. 2, л. д. 46) и на 26.09.2012 (т. 2, л д. 102), подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью, суды правомерно сделали вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении условий о доставке товара усилиями поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на ответчика в силу положений статей 309, 310, 510 ГК РФ обоснованно возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по доставке товара.

Доказательств полной оплаты или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 083,59 руб. за период с 20.10.2012 по 09.04.2013.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А68-2060/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЗД-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков