Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3337/13 по делу N А14-17310/2012

г. Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А14-17310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - кредитора ООО "Юнион-Т" от кредитора ООО "ИнтерПласт" от должника ООО "АЛГруп"			Боброва Е.С.- представитель по доверенности от 28.10.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А14-17310/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - ООО "ИнтерПласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 936 866, 66 руб. по договору займа N 2304 от 23.04.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 (судья Попова Л.В.) установлено требование ООО "ИнтерПласт" к ООО "АЛГруп" на дату введения процедуры наблюдения (04.03.2013) в размере 400 000 руб. суммы займа, 2 509 000 руб. процентов за пользование займом, 27 866, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" задолженности перед ООО "ИнтерПласт" в размере 2 509 000 руб. процентов за пользование займом, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Юнион-Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИнтерПласт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" 2 509 000 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор займа от 23.04.2012 в части установления процентов за пользование займом является мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем во включении задолженности в размере 2 509 000 руб. процентов за пользование займом следует отказать, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Также заявитель считает, что договор займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами следует квалифицировать как ничтожную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

ООО "ИнтерПласт" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнион-Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ИнтерПласт", ООО "АЛГрупп", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Юнион-Т", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-16956/2012 с ООО "АЛГруп" в пользу "ИнтерПласт" взыскано 2 247 772 руб., в том числе 400 000 руб. суммы займа по договору займа N 2304 от 23.04.2012, 1 845 000 руб. процентов за пользование займом за период с 23.04.2012 по 10.12.2012, 2 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 11 000 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, взыскание задолженности не производилось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 в отношении ООО "АЛГруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа N 2304 от 23.04.2012 в общей сумме 2 936 866, 66 руб., ООО "ИнтерПласт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований о наличии задолженности у ООО "АЛГруп" перед ООО "ИнтерПласт" в размере 2 247 772 руб. заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-16956/2012.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5 договора заявителем произведено доначисление задолженности должника по процентам за пользование суммой займа на сумму 664 000 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательства погашения должником задолженности по договору займа в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о доначислении задолженности должника по процентам за пользование суммой займа по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника является обоснованным и соответствует условиям договора займа (п. 5) и положениям гражданского законодательства, регулирующим данный вид правоотношений, а также п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем судебные инстанции обосновано включили в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" задолженность перед ООО "ИнтерПласт" в размере 2 509 000 руб. - проценты за пользование займом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 23.04.2012 в части установления процентов за пользование займом является мнимой сделкой, при совершении которой, кроме того, допущено злоупотребление правом, в связи с чем во включении задолженности в размере 2 509 000 руб. процентов за пользование займом следует отказать, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали нижестоящие инстанции, обстоятельства, связанные с действительностью договора займа N 2304 от 23.04.2012 были предметом рассмотрения в рамках дела N А14-16956/2012.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-16956/2012 вступило в законную силу, однако оно может быть обжаловано конкурсными кредиторами должника в случае, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, являющееся необоснованным по причине ничтожности сделки, только в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А14-17310/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина