Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-3277/13 по делу N А36-4122/2012

город Калуга

20 ноября 2013 г.

Дело N А36-4122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строй-Проект-Л"	Прошина Г.П. - генеральный директор (протокол от 29.06.2012), адвокат Литвинова Ю.М. - предст. по дов. от 05.11.2013
от ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" от третьего лица Гольдин С.В. от третьего лица Миронов В.А.	Мещерякова Ж.В. - предст. по дов. от 10.05.2013, Чекрыжова С.Е. - предст. по дов. от 12.11.2013 не явился, извещен надлежащее не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А36-4122/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании основного долга в сумме 9 180 000 руб. согласно контракту N 53-09 от 29.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.05.2013 в сумме 1 445 267 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 23.07.2012 и от 02.10.2012 суд в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Миронова Валерия Алексеевича и Гольдина Сергея Вячеславовича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы, считая, что истцом не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом N 53-09, не соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии предусмотренных 2 ст. 87 оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "СтройПроект-Л" (подрядчик) и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (заказчик) был заключен контракт N 53-09, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику проектно-изыскательские работы на строительство объекта: "ООО "Риэлторский центр "Строй-Град". Коттеджная застройка нового района деревни Ясная Поляна. 1-й этап строительства (90 га). Проектная документация" (далее - работы), в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик принял обязательство произвести приемку и оплатить работы. Деление работ на этапы, сроки их выполнения и оплаты определены в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ составляет 9 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1.,4.1. договора).

Согласно календарному плану работ, выполняемые истцом работы состояли из 6 этапов: 1-й этап: проект планировки застройки стоимостью 3 500 000 руб.; 2-й этап: внутренние дороги и сети водоснабжения и электроснабжения 1-й очереди строительства стоимостью 1 400 000 руб.; 3-й этап: проектная документация на коттеджи стоимостью 2 000 000 руб.; 4-й этап: проектная документация на водозабор, сети водоснабжения 2...5-й очереди стоимостью 1 250 000 руб.; 5-й этап: внутренние дороги 2...5-й очереди строительства стоимостью 425 000 руб.; 6-й этап: сети электроснабжения 2...5-й очереди строительства стоимостью 425 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту N 53-09 срок окончания работ установлен до 25.02.2010.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту N 53-09 стороны увеличили стоимость работ на 130 000 руб.. согласно заданию на проектирование и календарному плану.

Дополнительным соглашением N 5 к контракту N 53-09 стороны вновь увеличили стоимость работ на 1 150 000 руб. согласно заданию на проектирование и календарному плану.

Исполнитель во исполнение контракта и дополнительных соглашений к нему, в период с 15.06.2010 по 12.04.2011 выполнил работы на общую сумму 9 180 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки проектной документации.

08.04.2010 стороны заключили два договора: N 40-1 на строительство коттеджей, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению двух коттеджей NN 11, 12 по планировочной схеме, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Частодубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Луговая, а истец (заказчик) оплатить стоимость работ и материалов в сумме 10 106 500 руб. путем проведения взаимозачета, согласно контракту N 53-09 от 29.04.2009 на сумму 9 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 106 500 руб. производится по дополнительному соглашению. Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2010-1 полугодие 2011 г.; и N 40-1/1 купли-продажи двух земельных участков (предварительный), согласно которому ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи двух земельных участков под коттеджи NN 11, 12 по планировочной схеме по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Частодубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Луговая, а истец произвести оплату в сумме 600 000 руб. путем взаимозачета на сумму 580 000 руб., согласно актам выполненных работ, 20 000 руб. после подписания сторонами акта приема-передачи.

05.06.2012 и 06.06.2012 ответчик продал спорные коттеджи и земельные участки 3 лицу - Миронову В.А., который в свою очередь продал один из коттеджей и земельный участок Гольдину С.В.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом спорные объекты были переданы третьим лицам, имеющим право собственности на них, истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 9 180 000 руб. по договору N 53-09 от 29.04.2009, при этом начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 276 руб. 25 коп. за период с 01.07.2011 по 27.05.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражный суд, обосновано исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт N 53-09 от 29.04.2009 отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом указанного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является соответствующий акт приемки работ.

В статье 7 контракта N 53-09 от 29.04.2009 стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ, в частности, в срок, установленный календарным планом работ, исполнитель передает заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения от исполнителя проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Если при приемке результата работ будет установлено несоответствие показателей выполненных работ требованиям, предусмотренным в техническом задании и статьей 3 контракта, исполнитель обязан за свой счет в согласованный сторонами срок довести результаты работ до уровня, определенного техническим заданием и статьей 3 контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в рамках заключенного сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему истцом представлено 7 актов сдачи-приемки проектной продукции к контракту N 53-09 от 29.04.2009 за период с 15.06.2010 по 12.04.2011 на общую сумму 9 180 000 руб.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных документов, ответчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, мотивированного отказа в подписании названных документов не представил. При этом, как обоснованно отмечено судом области, акты подписывались в разные периоды времени по мере выполнения видов и этапов работ, но ни в одном из упомянутых актов не имеется указаний на наличие каких-либо недостатков в работах.

С учетом изложенного, поведение сторон и их фактические действия свидетельствуют о том, что с момента сдачи работ претензий со стороны ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в адрес ООО "СтройПроект-Л" не поступало, возражений относительно качества и недостатков работ заказчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о том, что работы выполнены не в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Определениями суда от 14.11.2012 и от 21.01.2013, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО "АРТ Студия СПАС" (129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 6, корпус 1, офис III, экспертам Пивоварову Роману Юрьевичу и Тараканову Константину Ивановичу), на предмет соответствия работ, выполненные ООО "СтройПроект-Л" по актам N 5/53 от 15.06.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 6/53-09 от 05.05.2011 на сумму 1 150 000 руб., N 1/53-09 от 08.12.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 7/53-09 от 02.11.2010 на сумму 1 250 000 руб., N 3/53-09 от 28.01.2010 на сумму 40 000 руб., N 2/53-09 от 08.12.2009 на сумму 90 000 руб., N 11/53-09 от 12.04.2011 на сумму 1 150 000 руб., условиям контракта N 53-09 от 29.04.2009, приложениям и дополнительным соглашениям к нему и определения фактического объема и стоимости выполненных работ по указанным актам.

Согласно выводам экспертизы работы, выполненные истцом по актам N 5/53 от 15.06.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 6/53-09 от 05.05.2011 на сумму 1 150 000 руб., N 1/53-09 от 08.12.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 7/53-09 от 02.11.2010 на сумму 1 250 000 руб., N 3/53-09 от 28.01.2010 на сумму 40 000 руб., N 2/53-09 от 08.12.2009 на сумму 90 000 руб., N 11/53-09 от 12.04.2011 на сумму 1 150 000 руб., соответствуют условиям контракта N 53-09 от 29.04.2009, приложениям и дополнительным соглашениям к нему. Работы по указанным актам выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100% стоимости работ по контракту после сдачи работ в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета исполнителя с приложением акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно 2.3. контракта в случае, если при выполнении работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, стороны найдут взаимоприемлемое решение вопроса изменения стоимости работ и подпишут дополнительное соглашение к контракту.

С учетом дополнительных соглашений к контракту N 53-09 от 29.04.2009 стоимость работ составила 9 180 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз" Мясищеву Руслану Юрьевичу, представив документы, подтверждающие его квалификацию, а также доказательства внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд, сделав вывод об отсутствии сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, которые могли бы быть основанием для назначения по делу повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с действующим арбитражно-процессуальном законодательством назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения истцом проектно-изыскательских работ ответчиком не представлено.

Следовательно, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом N 53-09 от 29.04.2009 и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 9 180 000 руб., следовательно, в этой части иска требования истца удовлетворено правомерно.

Доводов в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А36-4122/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.