Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-2443/11 по делу N А48-2714/2006

г. Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: Труфанова Е.П.	Мальбин Д.А. - представитель по доверенности от 16.05.2013 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труфанова Евгения Петровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А48-2714/2006,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013, в соответствии с которым из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" были исключены требования ООО "Консалт плюс".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) производство по апелляционной жалобе Труфанова Е.П. было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Труфанов Е.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является единственным учредителем (участником) ООО "Консалт плюс" и исключение требований ООО "Консалт плюс" из реестра требований кредиторов отразится на его правах, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Труфанова Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 представитель собственника имущества должника - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" в сумме 16 658 082, 36 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления Труфанов Е.П. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований Труфанов Е.П. указал на то, что он является единственным участником ООО "Консалт плюс", следовательно, он имеет право на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество данного юридического лица.

Представитель собственника имущества должника указал, что ООО "Консалт плюс" не передавало Труфанову Е.П. право требования к МУП "Банно-прачечное хозяйство", поэтому он не может претендовать на него в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении ходатайства Труфанова Е.П. о вступлении в дело о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" было отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013, в соответствии с которым из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" были исключены требования ООО "Консалт плюс", Труфанов Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство".

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что Труфанов Е.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство", и обжалуемым судебным актом права Труфанова Е.П. непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его прав, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на п. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные правовые нормы не применимы к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно несоответствия обжалуемого судебного акта нормам АПК РФ и Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А48-2714/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина