Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-3666/13 по делу N А14-1270/2013

г. Калуга

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Радюгиной Е. А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317 г. Воронеж, ул. Чайковского, 8, 25	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Кадашова Р.Г. г. Воронеж, ул. Домостроителей, 8	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Черкасовой Ольги Анатольевны г. Воронеж, ул. Космонавтов, 14, 27	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377 г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 (судья Максимович Т. Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Семенюта Е. А., Миронцева Н. Д., Протасов А. И.) по делу N А14-1270/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - ИП Удодов А. В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Кадашову Р. Г. с заявлением:

- о признании незаконным полного бездействия ответчика в период с 26.11.2012 по 07.02.2013 при исполнении им исполнительного производства N 52408/12/54/36, выразившегося в неосуществлении никаких исполнительных действий в отношении должника;

- о признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 52408/12/54/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 19.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 52408/12/54/36, выразившегося в неправомерном бездействии по ненаправлению запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника;

- о признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 52408/12/54/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 14, кв. 27, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Черкасова О. А. (должник).

Определением суда от 19.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

С учетом результата рассмотрения спора ИП Удодов А. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 23 500 руб.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП Удодова А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.07.2013 и постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ИП Удодовым А. В. (заказчик) и ИП Иваницкой Н. Г. (исполнитель) заключен договор N 80, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Кадашова Р. Г. в рамках исполнительного производства N 52408/12/54/36, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Комплекс услуг, оказываемых в рамках названного договора, включал в себя составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в Арбитражном суде Воронежской области, при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях (по месту их нахождения), а также составление любых процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения дела и направлено на защиту интересов заказчика).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила, в том числе, 5 000 руб. за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 2 500 руб. за составление иных процессуальных документов по делу, 8 000 рублей за один день занятости - представительство в Арбитражном суде Воронежской области вне зависимости от продолжительности судебного заседания в течение дня.

Сторонами 04.04.2013 составлен акт оказания исполнителем следующих услуг: составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 26.02.2013 и 19.03.2013, составление ходатайства о прекращении производства по делу.

По платежному поручению N 91 от 05.04.2013 предпринимателем произведена оплата в сумме 23 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2010 N 88-О-О.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований ввиду их исполнения ответчиком.

Исполнение требований исполнительного документа и совершение исполнительных действий в рассматриваемом случае связано с фактом обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая в настоящем деле вопрос о взыскании судебных расходов и признавая, что их размер в заявленной сумме 23 500 руб. превышает разумные пределы, суд обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных представителем заявителя услуг.

Материалами дела подтверждается участие Ивановой Т. Ю. (работника ИП Иваницкой Н. Г.) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.02.2013 и 19.03.2013, а также составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и ходатайства о прекращении производства по делу.

Заявление в суд первой инстанции составлено представителем заявителя на 4-х листах; приложение к заявлению сформировано на 20-ти листах, часть из которых - документы, перечисленные в статье 126 и части 2 статьи 199 АПК РФ.

Материалы дела в большей части являются копиями документов исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем, с которыми сторона исполнительного производства была вправе ознакомиться также при нахождении исполнительного документа в службе судебных приставов.

Ссылка заявителя на особый характер и сложность рассматриваемого дела правомерно отклонена судом в связи с тем, что для осуществления представительства по делу со стороны исполнителя не требовалось тщательного исследования нормативной базы, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования.

Материалы дела свидетельствуют о наличии обширной судебной практики по данной категории дел с участием тех же участников процесса.

Доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем заявителя в ходе рассмотрения дела работы, в том числе составление заявления в результате длительной подготовки, материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем заявленные требования исполнены в добровольном порядке, что также свидетельствует о том, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованной является сумма судебных расходов в размере 11 000 руб., из которых 2 500 руб. - за составление заявления, 8 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 500 руб. - за составление ходатайства о прекращении производства по делу.

Признавая заявленные судебные расходы в оставшейся сумме 12 500 руб. не подлежащими удовлетворению, суд обоснованно счел их чрезмерно завышенными и несоразмерными оказанным представителем услугам.

Ссылки заявителя жалобы на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, правомерно отклонены судом, поскольку данные расценки не являются обязательными для применения арбитражным судом в целях распределения судебных издержек.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-1270/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. А. Радюгина