Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3355/13 по делу N А23-2042/2010

г. Калуга

22 ноября 2013 г.

N А23-2042/10Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Латыпова Р.М.	не явились, извещены надлежаще
от ФНС России в лице УФНС по Калужской области	Трофимова О.В.- представитель по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Латыпова Раиса Маулиевича, г.Уфа, Республика Башкортостан, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) и ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области, г.Киров, Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 (судья Иванова М.Ю.), с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 об исправлении опечатки, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А23-2042/10Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Спас-Деменский коммунальный сервис" (далее - предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Латыпов Раис Маулиевич (определение от 20.12.2010).

Определением суда от 09.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Латыпов Раис Маулиевич обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 475 700 рублей 84 копеек, в том числе: 247 000 рублей - фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2012 по 07.11.2012; 68 160 рублей- процентов по вознаграждению временного управляющего; 41 143 рубля 50 копеек- транспортных расходов; 70 555 рублей 51 копейка- расходов на публикации; 4 100 рублей- расходов на оплату проживания; 4 900 рублей- суточные; 2 434 рублей 18 копеек- почтовых расходы; 2 000 рублей- расходов по уплате государственной пошлины; 1 335 рублей 50 копеек - расходов по оплате услуг сотовой связи; 860 рублей- расходов по удостоверению; 61 100 рублей - расходов на проведение торгов; 38 803 рублей - в пользу Евграфовой С.Н.; 90 000 рублей - в пользу ООО "Законовед"; 45 000 рублей - в пользу ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 10.06.2013 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Латыпова Р.М. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 247 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 181 733 рублей 09 копеек; в пользу Евграфовой Светланы Николаевны взысканы денежные средства в сумме 38 803 рубля; в пользу ООО "Законовед" - 90 000 рублей; в пользу ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" - 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 изменено.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Латыпова Р.М. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 210 315 рублей 18 копеек и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 181 733 рублей 09 копеек, а всего -392 048 рублей 27 копеек.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Латыпов Р.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что последняя оплата вознаграждения конкурсного управляющего была произведена в феврале 2012, а все денежные средства, полученные конкурсным управляющим в период с мая по октябрь 2012 года, были направлены на "расходы по делу о банкротстве" должника.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение специалистов по делу о банкротстве должника.

Указывает также на недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в совершении сделки на невыгодных для должника условиях, в результате которой произошло выбытие имущества, без которого невозможна основанная деятельность должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Латыпов Р.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2010 по заявлению ФНС России в отношении МУП "Спас-Деменский коммунальный сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.12.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Раис Маулиевич.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсного производство в отношении должника завершено.

В связи с непогашением расходов по делу о банкротстве МУП "Спас-Деменский коммунальный сервис" и отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Латыпов Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения в сумме 247 000 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 181 733 рублей 09 копеек; судом также взыскано в пользу Евграфовой С.Н. 38 803 рубля; в пользу ООО "Законовед" - 90 000 рублей; в пользу ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" - 45 000 рублей.

В части взыскания процентов по вознаграждению за счет ФНС России конкурсному управляющему было отказано.

Проверяя законность определения суда области, суд апелляционной инстанции признал вывод о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 36 684 рубля 82 копейки необоснованным. При этом суд исходил из того, что вознаграждение в указанном размере было арбитражным управляющим получено за счет конкурсной массы.

В остальной части апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Калужской области.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, единственным основанием для отказа во взыскании вознаграждения является освобождение или отстранение арбитражного управляющего. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказательств те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи уполномоченный орган не представил доказательств отстранения арбитражного управляющего Латыпова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Латыпову Р.М. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Из материалов дела следует, что лицом, обратившимся с заявлением о признании МУП "Спас-Деменский коммунальный сервис", является уполномоченный орган.

Материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 о завершении конкурсного производства, подтверждается, что у должника недостаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд кассационной инстанции с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции доказательства, представленные в материалы дела, были оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявляя требование о взыскании фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий указывает период с 01.03.2012 по 07.11.2012.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года арбитражному управляющему были перечислены денежные средства в общей сумме 36 684 рубля 82 копейки в счет расходов по делу о банкротстве за март 2012 года - 30 000 рублей и расходов по делу о банкротстве с апреля по май 2012 года, сумма 60 000 рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты не относятся к выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника за указанный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Доказательства, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в вышеуказанных размерах, в материалы дела Латыповым Р.М. не представлены.

Как установлено апелляционным судом на основании отчета арбитражного управляющего о понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства должника, в марте 2012 года им были понесены только расходы на услуги связи в сумме 2000 рублей, расходы на проведение собраний кредиторов в сумме 13 159 рублей 80 копеек, нотариальное заверение доверенности на оформление проданного имущества в сумме 860 рублей, в апреле 2012 года понесены расходы на услуги связи в сумме 200 рублей.

Однако, указанные расходы являются предметом требования в рамках настоящего заявления.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер вознаграждения подлежащего взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего составит 210 315 рублей 18 копеек, с учетом частичной оплаты вознаграждения в сумме 36 684 рубля 82 копейки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Латыпова Р.М. по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с мнением суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 об исправлении опечатки, и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А23-2042/10Б оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина