Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-3483/13 по делу N А14-16356/2012

г.Калуга

20 ноября 2013 г.

А14-16356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Вектор" (ОГРН 1103668036834, ИНН 3664107500, г.Воронеж, ул.Моисеева, дом 59, офис 60)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, 394006, г.Воронеж, ул.Плехановская, 10) от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)	- Васильевой Е.Г. - представителя по доверенности от 08.10.2013 N 1618; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-16356/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вектор" (далее по тексту - ТСЖ "Вектор", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) от 23.07.2012 N 604 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. Моисеева, 59 на кадастровом плане территории 36:34:0403013" (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда

Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-16356/2012 отменено. Суд признал незаконным оспариваемое постановление Администрации и обязал последнюю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый им по настоящему спору судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выступлении присутствовавшего в заседании представителя Администрации, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, Воронежскому механическому заводу под строительство многоквартирного жилого дома по ул. Моисеева, 59 города Воронежа был выделен земельный участок. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию и поставлен 29.03.1996 на технический учет.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 4 431 кв.м, расположенном в г. Воронеже, ул. Моисеева, 59, из которых следует, что разрешенное использование земельного участка определено под многоэтажную жилую застройку с присвоением кадастрового номера 36:34:0403013:27 и что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками указанного выше жилого дома создано товарищество собственников жилья "Вектор", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.11.2010.

Председатель правления Товарищества, одновременно являющийся собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева,59, обратился в адрес главы городского округа город Воронеж с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, занятого этим многоквартирным домом.

Во исполнение настоящего заявления постановлением Администрации от 23.07.2012 N 604 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 989 кв.м, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 60 кв.м и площадью 1106 кв.м, занятыми инженерными сетями, площадью 319 кв.м и площадью 519 кв.м, занятыми проездом, на кадастровом плане территории 36:34:0403013.

Считая, что в границы участка не подлежит включению проезд, Товарищество оспорило упомянутое постановление Администрации в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном споре Товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, и не было наделено полномочиями на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев. Помимо изложенного суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на то, что заинтересованное лицо не обосновало указанный в оспариваемом постановлении размер земельного участка под многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

В силу пункта 5 названной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права товарищества собственников жилья указаны в статье 137 названного Кодекса. Право товарищества на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников помещений в многоквартирном доме) в данной статье не указано.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами: принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и способах защиты таких прав, где разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с иском об установлении границ земельных участков, а также с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

ТСЖ "Вектор не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений права Товариществу на обращение в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением за защитой их интересов.

Кроме того, доказательства того, что ненормативный акт, утвердивший схему расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. Моисеева, 59, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют, и судом такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел, что в связи с недоказанностью незаконности оспариваемого постановления по заявленным Товариществом основаниям, и, учитывая, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие его полномочия на предоставление интересов собственником жилья многоквартирного дома, обоснований нарушения его прав и интересов обжалуемым постановлением, правильно в силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о признании недействительным поименованного выше ненормативного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки положенных в основу судебного решения доказательств и выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу конкретными обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно названной норме права суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с правильным применением норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А14-16356/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова