Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-3415/13 по делу N А36-7074/2012

г. Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А36-7074/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2013.

Постановление изготовленно в полном объеме 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца	Хометова М.С. (дов. N 39 от 13.01.2013),
от ответчика	Корзникова М.Г. (дов. б/н от 12.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ЗАО "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А36-7074/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"), ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой"), ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673, о взыскании задолженности по договору субподряда N 91/11-С от 18.05.2012 в сумме 3 739 601 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 369 руб. 08 коп. за период с 16.07.2012 по 20.05.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 принят к производству встречный иск ЗАО "Агродорстрой" о взыскании с ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" задолженности в сумме 757 703 руб. 00 коп. за разработанную рабочую документацию согласно пункту 4.8. договора, 116 720 руб. 48 коп. - штраф за невыполнение ежемесячного объема работ в июне 2012 г., 488 191 руб.44 коп. - штраф за невыполнение ежемесячного объема работ в июле 2012 г., в соответствии с календарным графиком работ в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ текущего месяца, а также 30 000 руб. 00 коп. - штраф за невыполнение истцом пунктов 8.12. и 8.25. договора, всего - 1 392 614 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 с ответчика в пользу истца в результате произведенного зачета первоначального и встречного исков взыскано 3 739 601 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение первой инстанции в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца в размере 68 267, 26 руб. отмененно, в результате произведенного зачета первоначального и встречного исков взысканно с ЗАО "Агродорстрой" в пользу ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" денежные средства в сумме 3 671 333 руб. 74 коп.., в остальной части решение суда оставленно без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющиемся доказательствам, ЗАО "Агродорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по настоящему делу отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части: отказа во взыскании 757 703 руб. задолженности истца за разработанную ЗАО "Агродорстрой" рабочую документацию; отказа в уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга; применения судом статьи 333 ГК РФ при уменьшении судом начисленных ответчиком штрафных санкций за 3 вида ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Также от ЗАО "Трансресурс" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит касссационню жалобу оставить без удовлетворения, а принятые решение и постановление по делу - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.05.2012 между ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - субподрядчик) и ЗАО "Агродорстрой" (далее - генподрядчик) был заключен договор N 91/11-С на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Общая стоимость работ по договору составляла 126 929 400 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1. договора подряда, в соответствии с которым начало выполнения: с момента подписания договора, окончание работ: 20.09.2012.

25.06.2012 сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 777 980 руб.

27.07.2012 сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 596 268 руб.

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 4 374 248 руб. 00 коп., оплату которых ответчик не произвел.

Ответчик направил истцу соглашение от 18.05.2011 о расторжении договора субподряда N 91/11-С с 13.08.2012.

Истец согласился с расторжением договора, но направил иную редакцию соглашения о расторжении от 05.10.2012, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 374 248 руб. 00 коп.

Так как претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с первоначальным иском.

Основанием встречного иска ЗАО "Агродорстрой" явилось невыполнение истцом пункта 4.8. договора в части оплаты задолженности в сумме 757 703 руб. 00 коп. за разработку рабочей документации, а также 634 911 руб. 92 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение пунктов 8.12 и 8.25 договора.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя встречные требования ответчика, а также уменьшая размер штрафных санкций по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно руководствовались следующим.

Из анализа условий договора N 91/11-С от 18.05.2012 суды пришли к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями названного договора, а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем жалобы, что истец (субподрядчик) согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2012 и от 27.07.2012 сдал ответчику (генподрядчику) результат работ на общую сумму 4 374 248 руб. 00 коп., которые были приняты и подписаны последним без замечаний и разногласий.

Ответчик соглашением о расторжении договора субподряда N 91/11-С от 18.05.2011 расторг его с 13.08.2012 без указания мотивов.

Истец согласился с расторжением указанного договора субподряда, потребовав одновременно оплаты исполненной части договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из анализа указанных норм права, и фактических обстоятельств дела, суды двух инстанций правомерно посчитали, что ответчик расторг договор субподряда N 91/11-С без указания мотивов, поскольку истец согласился с расторжением указанного договора, но при этом требовал лишь оплаты выполненной части работ по договору.

Соответственно довод кассатора о том, что направление истцом своей редакции соглашения о расторжении договора субподряда является новой офертой, которая не была принята ответчиком, в связи с чем, договор не был расторгнут, - подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Встречное исковое требование о взыскании с истца 757 703 руб. 00 коп. за разработку рабочей документации правомерно оставлено судом без удовлетворения поскольку ответчик не представил суду доказательств, что рабочая документация в полном объеме была передана истцу.

В соответствии с ГОСТ Р 21.1001-2009 под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплексы рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетеля, который, по его мнению, подтвердит факт передачи истцу рабочей документации.

Но поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором подряда и нормами главы 37, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что факт передачи рабочей документации должен подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями, как на том настаивал ответчик.

Из анализа письменных материалов дела суд установил, что 24.07.2012 состоялось совещание на объекте капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 294+000- км 301+000, в Рязанской области.

В ходе проведенного совещания заказчиком (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград") было предписано ответчику ЗАО "Агродорстрой" для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию закрыть вопрос с разработкой рабочей документации в срок до 30.07.2012 и своевременно оплачивать ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" за выполненные и принятые ФКУ Упрдор "Каспий" работы (т.2, л.д.36).

Из указанных обстоятельств дела следует, что на 24.07.2012 рабочая документация не была разработана и сдана истцу.

Во исполнение определения арбитражного суда области от 04.04.2013 об истребовании у ООО ДЭРСУ "Тамбов", которое в последующем выполнило работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 294+000 - км 301+000, Рязанская область, согласно договору субподряда N 91/11-С1 от 10.08.2012, заключенному между ним и ЗАО "Агродорстрой" (т.2, л.д.138-150), письменных пояснений по поводу разработки и передачи рабочей документации, последнее сообщило, что рабочая документация на капитальный ремонт указанной дороги была передана указанной организации отт ЗАО "Агродорстрой" во исполнение договора N91/11-С1 от 10.08.2012 бесплатно. Однако саму рабочую документацию данное лицо суду так и не представило, сославшись на ее значительный объем.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу рабочей документации, и ее возврата от него после расторжения договора, то суды двух инстанций обоснованно посчитали, что спорная документация была передана именно ООО ДЭРСУ "Тамбов", которое и завершило капитальный ремонт дороги с вводом ее в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.8. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 757 703 руб. 00 коп. за разработку рабочей документации. Вместе с тем, общая стоимость работ, подлежащих выполнению истцом по договору составляла 126 929 400 руб. 00 коп. Но истец до расторжения договора субподряда выполнил предусмотренные договором работы лишь на сумму 4 374 248 руб. 00 коп. Учитывая, что суды двух инстанций установили, что именно по инициативе ответчика дальнейшее производство работ было поручено иной подрядной организации, которая и использовала спорную рабочую документацию по назначению, возложение обязанности оплаты за изготовление рабочей документации со стороны ответчика на истца не соответствует критериям разумности, добросовестности и целям заключения спорного договора, которые стороны хотели достичь при его заключении.

Поскольку размер основного долга ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно признали законным.

Заявление ответчика о снижении размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом произведен расчет процентов по наименьшей ставке, действующей в период просрочки исполнения обязательств по оплате долга.

Абзацем 6 пункта 11.3. договора подряда предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за невыполнение ежемесячного объема работ в соответствии с календарным графиком работ штраф в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ текущего месяца.

В связи с чем, ответчик по встречному иску начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 1 392 614 руб. 92 коп.

Данное требование ответчика суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению частично, с учетом заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды двух инстанций руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Необоснованноеуменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и вышеизложенной правовой позицией, суд обоснованно уменьшил штраф до размера процентов, начисленных истцом, во взыскании остальной части штрафа ответчику отказал.

Дополнительные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм статьи 319 Гражданского кодекса РФ при проведении зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам не имеют правоопределяющего значения и сделаны при неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По смыслу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая взысканию со стороны в результате проведенного судом зачета, складывается только из разности удовлетворенных исковых требований и встречных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в результате произведенного зачета первоначального и встречного исков, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 3 671 333 руб. 74 коп. в пользу ЗАО "ТРАНСРЕСУРС".

Доводы, изложенные в кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной коллегией не установлено.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А36-7074/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева