Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-3472/13 по делу N А62-1328/2013

г. Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А62-1328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25"ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	И.В. Сорокиной, Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лубова Геннадия Константиновича	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: общественной организации "Смоленское областное общество охотников и рыболовов"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лубова Геннадия Константиновича, д. Павловка Рославльского района Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 (судья Титов А. П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В. и Стаханова В.Н.) по делу N А62-1328/2013,

УСТАНОВИЛ:

Лубов Геннадий Константинович, д. Павловка Рославльского района Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к общественной организации "Смоленское областное общество охотников и рыболовов (далее - общество) о возмещении имущественного вреда в размере 9 576 рублей 13 копеек и морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-1328/2013 производство по делу в части требования о возмещении морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя. В остальной части исковое заявление Лубова Г.К. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лубов Геннадий Константинович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А62-1328/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В связи с тем, что Лубов Г.К. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, а требование истца о возмещении морального вреда не носит экономический характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратили производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходов, понесенной стороной в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, рассматривается не по правилам искового производства, а по правилам статьи 159 АПК РФ.

Заявляя требование о возмещении имущественного вреда в сумме 9 576 рублей 13 копеек, истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела N А62-8256/2011 им были понесены расходы на оплату транспортных услуг в связи с необходимостью явки в судебные заседания арбитражного суда, по отправке корреспонденции, на оплату услуг защитника, которые ранее истцом к возмещению не предъявлялись.

Рассматривая требования Лубова Г.К. о взыскании денежных средств в сумме 9 576 руб. 13 коп., суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что данное требование истца по сути является заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в рамках другого дела, которое не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и в этой связи обоснованно оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче кассационной на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем жалобы государственная пошлина была уплачена в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А62-1328/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лубова Геннадия Константиновича, д. Павловка Рославльского района Смоленской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова