Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-3559/13 по делу N А54-2958/2013

г. Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А54-2958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Раздолье" 390545, Рязанская область, с. Шумашь, ул. Центральная, д.111 (ОГРН 1126215002495)		Не явились, извещены надлежащим образом
Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" 300041, г.Тула, Красноармейский проспект, д.1, кв.28 (ОГРН 1087154011856)		Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникон" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н., и Тиминская О.А.) по делу N А54-2958/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Раздолье" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" о взыскании задолженности в сумме 813 563 рубля по оплате поставленного товара и пени в сумме 43 429 рубля 51 копейка.

В последствии ООО "Производственное объединение "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ЮНИКОН" имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 856 992 рубля 51 копейка.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 заявление истца удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

ООО "ЮНИКОН" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом из приведенной нормы следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственное объединение "Раздолье" представило суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 856 992 рубля 51 копейка.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

При этом ООО "ЮНИКОН" не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, а также не представил каких - либо доказательств того, что принятие судом меры обеспечения препятсвуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А54-2958/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков