Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-3542/13 по делу N А64-9101/2012

г. Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А64-9101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Ермакова М.Н.
			Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Жабина Е.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Малиной Е.В.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г.Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, 252/2	Черенкова В.И. - представителя (дов. N 05-24/029700 от 27.12.2012); Никитас В.А. - представителя (дов. N 05-24/000659 от 16.01.2013);
Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича 392005, г. Тамбов, ул. Астраханская, д.1/4, кв.61 (ИНН 683301825456)	Назиной И.И. - представителя (дов. N 68АА0236028 от 19.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А64-9101/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 18-24/37 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. Решение Инспекции N 18-24/37 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято законное решение N 18-24/37 от 11.09.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая недействительным решение налоговой органа, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании анализа выписки по расчетному счету предпринимателя, полученной от Центрально-Черноземного банка Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО), и сравнении ее с суммой дохода, отраженного в налоговой декларации за 2010 год сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2010 году налоговой базы в результате невключения в состав доходов от предпринимательской деятельности денежных средств в сумме 1 518 181 руб. (сумма без НДС), полученных от ООО "Компас".

Инспекция установила, что на расчетный счет предпринимателя поступили платежи от ООО "Компас" в сумме 1 670 000 руб. (включая НДС), в том числе по платежному поручению от 27.09.2010 N 313 в сумме 600 000 руб., по платежному поручению от 06.10.2010 N 342 в сумме 700 000 руб., по платежному поручению от 15.10.2010 N 366 в сумме 370 000 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу". По информации банка назначение платежа в указанных выше платежных поручениях не изменялось.

Инспекцией в ИФНС России N 10 по г. Москве (налоговый орган по месту регистрации ООО "Компас") в рамках выездной налоговой проверки направлялось поручение N 13-24/9511 от 28.12.2011 об истребовании документов (информации), касающихся деятельности Гришина Д.В..

ИФНС России N 10 по г. Москве письмом от 27.01.2012 N 38404 сообщила, что ООО "Компас" необходимых документов до настоящего времени не представило; также указала, что организация сдала последнюю отчетность за 4 квартал 2011 года; представляет не "нулевую" отчетность.

Предприниматель представил возражения на отраженное в акте проверки правонарушение, указав, что при перечислении денежных средств безналичным расчетом, ООО "Компас" допустило ошибку в указании назначения платежа: вместо "оплата за товар (пиво, сухарики, мин. вода и т.д.)" ошибочно указало "оплата за пшеницу". В обоснование своих возражений Гришин Д.В. представил в налоговый орган выписки из книги учета доходов и расходов, книги продаж, счета-фактуры на общую сумму 1 670 000 руб., включая НДС - 290 705, 28 руб., выставленные в адрес ООО "Компас", в том числе: N 1213 от 05.05.2010 на сумму 635 520 руб., НДС - 94 519,57 руб., N 13641 от 14.05.2010 на сумму 510 300 руб., НДС - 75 274, 03 рублей, от 27.05.2010 N 1576 на сумму 524 180 руб., НДС - 78 479, 45 руб.

Суммы реализации, указанные в представленных документах отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов и книге продаж, что Инспекцией не оспаривалось.

Инспекция, отклоняя возражения предпринимателя, в оспариваемом решении указала дословно следующее: "В результате анализа представленных документов в ходе проверки установлено, что данные счета-фактуры отражены в книге продаж за 2010 год. Платежи за товар проходили по расчетному счету налогоплательщика с назначением платежа указано "за пиво" по ставке 18%. Указанные платежи включены в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ за 2010 год и учтены в ходе проверки".

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие от ООО Компас" на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1 670 000 руб. являются доходом последнего от реализации пшеницы, дополнительно полученным наряду с учтенной в составе доходов суммой за реализацию пива.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Из оспариваемого решения N 18-24/37 от 11.09.2012 следует, что проверка предпринимателя осуществлялась сплошным способом. Налоговый орган исследовал и проверял правильность налогового учета предпринимателя, располагая всеми первичными документами бухгалтерского учета и налоговыми регистрами, отражающими финансово-хозяйственные операции налогоплательщика за 2010 год.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что денежные средства от ООО "Компас" поступили Предпринимателю тремя платежными поручениями всего в сумме 1 670 000 руб. (1 518 181 руб. без НДС) с указанием назначения платежа "за пшеницу"; дополнительно к указанным денежным средствам оплату в сумме 1 670 000 рублей за поставку товаров по трем счетам-фактурам N 1213 от 05.05.2010, N 13641 от 14.05.2010, от 27.05.2010 N 1576 (пиво, сухарики, мин. вода) Предприниматель не получал, таких фактов налоговый орган не установил.

По результатам исследования имеющейся в материалах дела выписки Центрально-Черноземного банка по операциям по расчетному счету Предпринимателя, представленной налоговым органом в составе доказательств, составляющих материалы налоговой проверки, судом также установлено однократное поступление предпринимателю платежей от ООО "Компас" в общей сумме 1 670 000 руб.

Настаивая на правомерности своего вывода о занижении Предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму 1 518 181 руб. (сумма без НДС), полученную от ООО "Компас", представители Инспекции обосновали его тем обстоятельством, что не усмотрели в учете предпринимателя отражения реализации пшеницы и включения такой реализации в состав своих доходов за 2010 год.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия обоснованно посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией факта получения предпринимателем дохода в размере, вмененном налоговым органом.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Гришина Д.В. о том, что денежные средства в вышеуказанной сумме поступили в рамках поставки по представленным с возражениями к акту проверки счетам-фактурам N 1213 от 05.05.2010, N13641 от 14.05.2010, от 27.05.2010 N 1576 (пиво, сухарики, мин. вода), доход от которой учтен предпринимателем при налогообложении.

При этом сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика с назначением платежа "за пшеницу" не может быть расценен в качестве получения последним неучтенного дохода.

Кроме того апелляционная коллегия правомерно отметила, что выводы Инспекции не соответствуют также обстоятельствам, установленным ее при проверке.

Так, в решении N 18-24/37 от 11.09.2012 указано, что в налоговой декларации за 2010 год предприниматель отразил доходы в размере 109 402 101,83 руб. По результатам проверки Инспекция определила сумму дохода в размере 110 920 282,83 руб., из которых: денежные средства, поступившие на расчетный счет с учетом авансовых платежей - 74 191 762,70 руб., сумма наличных средств, поступивших в кассу с использованием ККМ - 11 960 456,2 руб., сумма по договорам новаций с ИП Сальниковым С.Н. - 23 249 882,93 руб., а также сумма за проданную ООО "Компас" пшеницу - 1 518 181 руб.

Последняя сумма (1 518 181 руб.) представляет собой сумму, поступившую на расчетный счет (1 670 000 руб.), за исключением из нее суммы НДС.

Как установлено судом и подтверждено представителями Инспекции, средства от ООО "Компас" поступали на расчетный счет Предпринимателя однократно, следовательно, уже были суммированы в составе денежных средств, поступивших на расчетный счет (74 191 762,70 руб.).

В ходе проверки налоговый орган установил, что учет доходов и расходов предприниматель осуществлял кассовым методов, то есть после фактического поступления денежных средств. Данный факт отражен в решении N 18-24/37 от 11.09.2012 (лист 8).

Именно сумма денежных средств, подтвержденная налоговым органом в качестве полученного предпринимателем дохода (74 191 762,70 + 11 960 456,20 + 23 249 882,93 = 109 402 101,83), была заявлена им в налоговой декларации за 2010 год.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на 1 518 181 руб. является необоснованным, доначисление НДФЛ в размере 197 364 руб. является незаконным. С учетом изложенного, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила заявленные предпринимателем требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в ходе рассмотрения спора по существу и направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А64-9101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова