Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-3609/13 по делу N А35-11351/2012

город Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А35-11351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Инжстройсервис" ОГРН 1114611000492 ИНН 4611011684 от ответчика: Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области ОГРН 1024600617590 ИНН 4611000820	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А35-11351/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее ООО "Инжстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества в редакции договора, размещенной на официальном сайте торгов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО "Инжстройсервис" об обязании победителя аукциона заключить с заказчиком контракт на аренду муниципального недвижимого имущества на условиях, указанных в конкурсной документации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 производство по делу N А35-11351/2012 в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Инжстройсервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжстройсервис" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны на рассмотрение кассационной жалобы не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, в том числе водопроводных сетей, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: п. Камыши Курского района (лот N 1).

Согласно извещению о проведении торгов N 100912/1731575/01 срок заключения договора (лот N 1) составляет 5 лет, предмет торга - ежемесячный платеж, ежемесячный платеж в валюте лота - 4 210 руб. 70 коп., платеж за право заключения договора в валюте лота - 4 210 руб. 70 коп., общая начальная (минимальная) цена за договор в валюте лота - 4 210 руб. 70 коп.

В соответствии с протоколом открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества в п. Камыши и д. Букреевка Курского района от 03.10.2012 победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Инжстройсервис" с последним предложением о цене договора в размере 102 112 руб.

Согласно п. 7.5. аукционной документации на право заключения договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресам: Курская область, Курский район, д. Букреевка и Курская область, Курский район, пос. Камыши, договор аренды недвижимого имущества заключается с победителем аукциона не ранее 10 рабочих дней после подписания протокола проведения аукциона и определения победителя аукциона.

10.10.2012 организатором аукциона в адрес ООО "Инжстройсервис" направлен проект договора аренды и копия протокола аукциона. При этом, в п. 3.1 проекта договора указано, что размер ежемесячной арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 102 112 руб.

13.10.2012 и 15.10.2012 ООО "Инжстройсервис" направило в адрес администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области протокол разногласий.

16.10.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 517, в котором указал на необходимость подписания контракта на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона.

В ответ на данное письмо истец письмом от 18.10.2012 N 155 направил в Администрацию Камышинского сельсовета Курского района Курской области письмо от 18.10.2012 N 155 два подписанных экземпляра договора с указанием ежемесячной арендной платы в размере 4 210 руб., а также два экземпляра протокола разногласий.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора в редакции, размещенной на официальном сайте торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 7 ст. 37 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии с п. 3 ст. 38 указанного Федерального закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Как указано выше, предметом спорного аукциона являются лоты на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

При этом, согласно п. 6 Протокола аукциона в соответствии с извещением о проведении аукциона цена лота N 1 составляет - начальный размер ежемесячной арендной платы - 4 210 руб. 70 коп.

Указанный протокол истцом подписан.

Кроме того, судом установлено, что из содержания аудиозаписи аукциона, также не следует, что предметом торга является годовой размер арендной платы.

Согласно представленной в дело аукционной документации истец в отношении лота N 1 предложил цену договора аренды в размере 102 112 руб., в результате чего ООО "Инжстройсервис" признано победителем аукциона в отношении лота N 1.

Доказательств, позволяющих предположить, что при проведении аукциона ведущий изменил установленный в аукционной документации порядок проведения аукциона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не могут быть расценены как уклонение от заключения договора аренды в соответствии с итогами состоявшегося аукциона, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению, являются необоснованными, поскольку положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют не только отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, но и устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а также что содержащиеся в судебных актах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А35-11351/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов