Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-3636/13 по делу N А35-15779/2011

город Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А35-15779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ИНВЕСТ", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А35-15779/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТЕХ-ИНВЕСТ", истец), ИНН 4632082365, ОГРН 1074632013884, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резипол" (далее - ООО "Резипол", ответчика), ИНН 4632096569, ОГРН 1084632007888, о взыскании задолженности в сумме 310 670 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2013 года (судья В.А. Захарова) исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 248 895 руб. 47 коп., а также 7381 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Резипол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ИНВЕСТ" взыскана задолженность в сумме 90 739 руб., 2 691 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел стоимость работ, которые, по его мнению, не были исследованы экспертом, на сумму 158 156 руб. 47 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От ООО "Резипол" по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика.

С учетом требований ст. 158 АПК РФ судом кассационной отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н, предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение заказчиком ремонта основного цеха предприятия "Резипол" в г. Щигры Курской области, по ул.Крупской, 3.

В соответствии с п. 1.5. срок действия договора установлен следующим образом: начальный срок - в течение 3 дней с момента подписания договора, конечный срок - 60 дней с момента начала работ при регулярной поставке заказчиком материалов.

Цена работы, подлежащей выполнению по договору, определяется локальным сметным расчетом N 1 (п. 2.1).

В материалы дела представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет к договору от 21.06.2011 года на сумму 840 940 рублей.

В силу п. 2.5 договора оплата по договору производится поэтапно, после подписания промежуточных актов приема - сдачи работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 3-х рабочих дней при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика (п. 2.6. договора).

В соответствии с актами приемки работ от 07.07.2011 и от 22.07.2011 истцом выполнены и ответчиком приняты следующие виды работ: очистка поверхности потолков от старой краски, обработка поверхности потолков противогрибковым раствором, монтаж пластиковых окон, устройство фундаментов ж/б под оборудование, на сумму 45 000 руб. и на 69 775 руб. соответственно.

Согласно актам приемки работ от 29.08.2011 и от 03.10.2011 истцом выполнены и ответчиком приняты следующие виды работ: грунтовка поверхности потолков и стен, штукатурка стен, устройство фундаментов ж/б под оборудование, шпаклевка стен, шпаклевка потолка, установка и разборка лесов, устройство бетонного основания пола, штукатурка откосов, окраска потолка, окраска стен, штукатурка стен и потолков улучшенная помещения зарядки АБК, шпаклевка потолков улучшенная помещения зарядки АКБ, устройство ж/б основания склада сырья, устройство бетонного основания пола коридора основного цеха, устройство бетонного основания пола развесочного участка, на сумму 409 430 руб. и на 101 240 руб. соответственно.

В дальнейшем на основании указанных актов, подписанных сторонами, истцом был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 625 440 рублей. Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в общей сумме 314 775 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2011 N 1373 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2011 N 1624 на сумму 14 775 руб., от 22.09.2011 N 1840 на сумму 150 000 руб., от 29.09.2011 N 1898 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 248 895 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанций решение суда изменил, частично удовлетворил исковые требования в сумме 90 739 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу существенных условий договора, стороны приступили к исполнению договора. Возражений, основанных на незаключенности договора, сторонами заявлено не было.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ, указанных в актах от 07.07.2011 и от 22.07.2011, от 29.08.2011 и от 03.10.2011, ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что указанные в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011 работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" Минюста РФ. Перед экспертом были поставлены вопросы с целью определения факта выполнения работ, указанных в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011, а также качества выполненных работ.

Из заключения эксперта следует, что фактически выполненные истцом работы, указанные в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011, частично не соответствуют объемам, указанным в данных актах. Выполненные работы по штукатурке, шпаклевке и грунтованию поверхностей, указанные в данных актах, частично выполнены подрядчиком с отступлением от нормативных требований действующих строительных норм и правил, то есть при выполнении строительных работ частично был допущен строительный брак. Стоимость фактически выполненных подрядчиком без брака работ, указанных в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011, составила 290 739 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что исследовать следующие виды работ: устройство фундаментов ж/б под оборудование и устройство бетонного основания пола, указанные в акте от 29.08.2011 эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствуют проектно-сметная и исполнительная документация; в помещении, где выполнено бетонное основание пола, произведено покрытие пола из полиуретана и не были предоставлены шурфы ранее выполненного основания пола. По аналогичным причинам не представилось возможным эксперту исследовать также следующие виды работ: устройство бетонного основания пола коридора основного цеха в части помещения площадью 16,0кв.м. и устройство бетонного основания пола развесочного участка, указанные в акте от 03.10.2011.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, данным при рассмотрении дела в апелляционном суде, стоимость названных выше работ, исследовать которые не представилось возможным, была включена в приложенный к заключению расчет стоимости фактически выполненных (497 524 руб.) и выполненных с надлежащим качеством работ (290 739 руб.).

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции, при определении общей стоимости подлежащих оплате работ необоснованно повторно включил в расчет стоимость работ по устройству фундаментов ж/б под оборудование стоимостью, устройству бетонного основания пола, в т.ч. коридора основного цеха и развесочного участка. Указанные работы, как следует из локальных сметных расчетов N 1 и N 2, приложенных к экспертному заключению, уже были учтены при определении указанной в заключении стоимости работ, ввиду чего довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом стоимость работ на сумму 158 156 руб. 47 коп. не учтена, не принимается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления соответствия объема и качества названных видов работ. В обоснование наличия возможности предоставления шурфов для проведения экспертизы ответчиком представлен договор с другим подрядчиком, выполнявшим покрытие пола из полиуретана, и составленный с ним акт обследования от 18.06.2012, в котором указаны контрольные точки и величины отклонения уровня поверхности бетонного основания пола. Отклоняя указанное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что названный акт составлен без участия представителя подрядчика (истца), с лицом, не являющимся стороной спорного договора, поэтому не может быть принят судом во внимание с учетом норм ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом были правильно учтены пояснения, данные экспертом в судебном заседании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом обоснованно указано на то, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом с надлежащим качеством работ на общую сумму 405 514 руб. (114 775 руб. - стоимость фактически выполненных истцом работ по актам от 07.07.2011 и от 22.07.2011 + 290 739 руб. - стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата в общей сумме 314 775 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 90 739 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А35-15779/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова