Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-1200/12 по делу N А68-5846/2009

г. Калуга

25 ноября 2013 г.

А68-5846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Крыжской Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В.	не явились, извещены надлежаще
от ФНС России в лице УФНС по Тульской области от Бурыкина В.К.	не явились, извещены надлежаще Бурыкин В.К.- паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудиново" Приходько Алены Васильевны, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю.) по делу N А68-5846/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кудиново" (далее - ООО "Кудиново", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько А.В.

Решением суда от 19.05.2010 ООО "Кудиново" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Приходько А.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурыкина Валерия Константиновича (далее - Бурыкин В.К., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Бурыкин В.К. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить удебные акты в силе.

Конкурсный управляющий, ФНС России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Кроме того в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения бывшего руководителя должника Бурыкина В.К., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением внеочередного собрания ООО "Кудиново" от 28.09.08 Бурыкин В.К. был назначен на должность генерального директора общества с 01.10.2008.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 бывшим директором ООО "Кудиново" Коздоевым М.Б. новому генеральному директору Бурыкину В.К. была передана бухгалтерская и иная документация общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 ООО "Кудиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что на основании актов N 1, 2 от 01.06.2010 руководителем должника Бурыкиным В.К. конкурсному управляющему Приходько А.В. переданы бухгалтерская и иная документация, а также печать ООО "Кудиново". Указанные акты подписаны Бурыкиным В.К. и конкурсным управляющим Приходько А.В. без замечаний.

В соответствии с актами конкурсному управляющему переданы: кассовые книги за период 2006-2009, авансовые отчеты, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, книга учетов доходов и расходов за 2009 год. В материалах дела имеется справка о наличии техники ООО "Кудиново", справка о наличии основных средств, сведения о дебиторской задолженности, решение собрания кредиторов от 23.03.2007. Данные материалы содержат информацию об имуществе должника.

Ссылаясь на неисполнение генеральным директором общества Бурыкиным В.К. обязанности по передаче всей документации в отношении хозяйственной деятельности должника, и указывая на отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения требований кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Приходько А.В. на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурыкина В.К. в субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 935 236,66 руб., из которых: 1 125 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; 50 000 рублей - вознаграждение юриста Юрьева В.В.; 76 700 рублей - вознаграждение юриста Бородкиной И.В.; 135 168,65 рублей - расходы на техническую инвентаризацию; 10 295,35 рублей - расходы в соответствии с отчетом об использовании денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности ответчиком факта передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Кроме того, суды сочли неправомерными требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в части, касающейся возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В качестве оснований требования о привлечении Бурыкина В.К. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что ей не были переданы договора купли-продажи за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, товарные накладные за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, книги учета доходов и расходов за 2005-2010 г.г., исполняющие функции бухгалтерских регистров, банковские документы за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, трактора, объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о передаче руководителем должника Бурыкиным В.К. конкурсному управляющему Приходько А.В. бухгалтерской и иной документации, которые были конкурсным управляющим без замечаний.

Кроме того судами установлено, что конкурсный управляющий не обращался к руководителю должника с требованием о представлении вышеперечисленных документов бухгалтерской отчетности, не обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное изъятие бухгалтерских документов у руководителя должника.

При этом суды правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего на то, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, а конкурсный управляющий не обязан истребовать дополнительные документы у руководителя должника как основанную на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они основывают свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий не представила доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты какой-либо бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Следует признать правомерными выводы судов в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника текущих требований в размере 1 397 164 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг юристов, расходы на инвентаризацию и др., которые в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и погашаются в соответствии с указанной нормой за счет имущества должника либо заявителя по делу (п.3 статьи 59 закона).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь указывают на несогласие кассатора с принятыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судебной коллегией не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А68-5846/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н.Савина