Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-2922/13 по делу N А54-3425/2012

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А54-3425/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2013.

Постановление изготовленно в полном объеме 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И. И.
Сладкопевцевой Н.Г. при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области	Лях Г.Г. (дов. б/н от 27.12.2012),
от ответчиков: ООО "ГЕО" от соответчика: Министерства финансов Рязанской области от третьего лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области	Минзаевой Н.М. (дов. б/н от 20.05.2013), Вешкиной А.В. (дов. б/н от 22.03.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А54-3425/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство) ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - общество) ОГРН 1026201077165, ИНН 6229022037, о расторжении государственного контракта от 05.04.2011 N 4-21/86/03 и взыскании неустойки за период с 16.11.2011 по 29.12.2011 в сумме 121 647 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с министерства стоимости работ по государственному контракту от 05.04.2011 N 4-21/86/03 в сумме 282 900 рублей и неустойки за период с 31.12.2011 по 06.06.2012 в размере 11 994 рублей 96 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований министерства о расторжении государственного контракта от 05.04.2011 N 4-21/86/03 отказано.

Исковые требования министерства в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета с общества в доход бюджета Рязанской области взыскана неустойка в сумме 18 005 рублей 04 копеек. С министерства за счет казны Рязанской области в пользу общества взыскана задолженность в сумме 282 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 660 рублей 40 копеек.

Определением от 27.05.2013 судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле N А54-3425/2012 в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (т. 3, л.д. 67).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение первой инстанции отмененно.

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о расторжении государственного контракта от 05.04.2011N 4-21/86/03 отказано. Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 30 000 рублей. Встречные исковые требования ООО "ГЕО" к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области удовлетворены частично в сумме 282 900 рублей задолженности и 9 656 рублей 32 копеек неустойки.

В результате зачета встречных исковых требований с ООО "ГЕО" взыскано в доход бюджета Рязанской области неустойка в сумме 20 343 рублей 68 копеек. С Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области взысканно за счет казны Рязанской области в пользу ООО "ГЕО" задолженность в сумме 282 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 660 рублей 40 копеек. С ООО "ГЕО" в доход федерального бюджета взысканна государственная пошлина в сумме 70 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Министерство финансов Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по настоящему делу отменить, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует постановление апелляционного суда лишь в части привлечения к ответственности Министерства финансов Рязанской области.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснил кассационной коллегии, что судом неправильно применены нормы статьи 158 и главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, статей 124-125 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "Гео" не признал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Высшего арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.04.2011 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО "ГЕО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4-21/86/03 на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области от 05.04.2011, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы, осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области в Старожиловском районе (лот N 5), в том числе на объекте: Рязань-Ряжск Александро-Невский-Данков-Ефремов, протяженностью 41 км, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен до 15.11.2011.

В разделе 2 контракта установлено, что стоимость работ составляет 282 900 рублей.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком срока выполнения кадастровых работ, министерство обратилось к обществу с требованием расторгнуть контракт и уплатить неустойку в сумме 121 647 рублей.

Так как, подрядчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, Министерство обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены, но Заказчик не производит их оплату, ООО "ГЕО" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту и начисленной неустойки за просрочку оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований министерства о расторжении государственного контракта от 05.04.2011 N 4-21/86/03 отказано. Исковые требования министерства в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета с общества в доход бюджета Рязанской области взыскана неустойка в сумме 18 005 рублей 04 копеек. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу общества взыскана задолженность в сумме 282 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 660 рублей 40 копеек.

Определением от 27.05.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле N А54-3425/2012 в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (т. 3, л.д. 67).

Обжалуемым постановлением апелляционной коллегии в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о расторжении государственного контракта от 05.04.2011 N 4-21/86/03 отказано. Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 30 000 рублей. Встречные исковые требования ООО "ГЕО" удовлетворены частично в сумме 282 900 рублей задолженности и 9 656 рублей 32 копеек неустойки. В результате зачета с ООО "ГЕО" в доход бюджета Рязанской области взыскана неустойка в сумме 20 343 рублей 68 копеек.

С Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "ГЕО" взыскана задолженность в сумме 282 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 660 рублей 40 копеек.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции обжалуются только в части определения надлежащего ответчика, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Правомерность определения размера суммы взысканной с ответчика и размер взысканной с общества неустойки, а также отказ суда в расторжении контракта, не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Обжалуя судебный акт первой инстанции министерство финансов Рязанской области, как лицо не привлеченное к участию в дело, в апелляционной жалобе указало, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, как главного распорядителя бюджетных средств Рязанской области и исполнителя судебного акта, в связи с чем, суд неправильно применил положения статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2013 привлек к участию в дело в качестве соответчика Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ООО "ГЕО" к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 4-21/86/03 был заключен в целях реализации областной целевой программы "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 08.04.2009 N 79.

Согласно пункту 6.1 Программы распорядителем бюджетных средств является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ по нему в 2011 году, однако работы по контракту в указанный финансовый год подрядчиком выполнены не были. Доказательств финансирования работ, предусмотренных спорным контрактом через Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в 2012 году не представлено.

Соответственно, выгодоприобретателем указанных работ является Рязанская область, главным распорядителем бюджетных средств субъекта является Министерство финансов Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, и проанализировав положения статей 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поскольку оплата выполненных работ производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Рязанской области, а не за счет средств государственного заказчика, отсутствие финансирования и денежных средств у последнего не является основанием для прекращения его функций как государственного заказчика.

Принимая во внимание изложенное и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Рязанской области, суд обоснованно определил, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО "ГЕО" является Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, взыскание надлежит производить за счет средств казны Рязанской области.

Довод Министерства Рязанской области о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является распорядителем средств по данной задолженности поскольку является распорядителем Дорожного фонда Рязанской области был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ни в 2012 ни в 2013 году денежные средства на оплату работ по данному контракту не выделялись, а распоряжение денежным фондом реализуется по иным программам и контрактам с учетом целевого финансирования на каждый финансовый год.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положением о Министерстве финансов Рязанской области, утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 11.07.2008 N 95, в соответствии с которым Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах.

Финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете. К основным задачам Министерства относится в частности: составление и организация исполнения областного бюджета; управление государственным долгом Рязанской области; ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением по судебным актам по искам к Рязанской области.

Взыскание долга с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области не является взысканием суммы задолженности непосредственно с министерства, как участвующего в деле лица, что само по себе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Данная правовая позиция отражена в судебном акте Высшего Арбитражного Суда РФ, по делу N А43-16085/2010 (определение ВАС РФ от 23.10.2012 N ВАС-13815/12), на который ссылается и сам кассатор.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Следует также указать, что доводы кассационной жалобы противоречат доводам его апелляционной жалобы, что является злоупотреблением права со стороны кассатора.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А54-3425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удолетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева