Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-3530/13 по делу N А54-8515/2012

г. Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А54-8515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской обл. от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена При участи в заседании: от истца: ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Рязанской области от ответчика: ИП Полякова В.В. от третьего лица: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области"	помощником судьи Соколовой Н.А. судья Котлова Л.И., секретарь суд.засед. Ратникова Е.В., помощник судьи Соколова Н.А., судьей Арбитражного суда области Рязанской обл. представителя Горелова Д.Н. (доверенность от 27.12.2012 г.), представителя Купранова Ю.Г. (доверенность от 10.12.2012 г.), представитель не прибыл, надлежаще извещение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Вениаминовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. по делу N А54-8515/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Вячеславу Вениаминовичу (ОГРН 304623207500117, далее - предприниматель) о взыскании в пользу федерального бюджета 116 416 рублей 42 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 53 575 рублей 50 копеек за период с августа 2010 по декабрь 2011, пени в размере 62 840 рублей 92 копеек за период с 11.09.2010 по 31.12.2011. Истец также просил возложить на предпринимателя обязанность освободить нежилое помещение по адресу: г. Сасово, пр. Молодцова, 43.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, сформулировав их как требования взыскания с ответчика в пользу федерального бюджета 94 355 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 31 515 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 62 840 рублей 92 копеек. От требования об освобождении помещения заявитель отказался (т. 1, л. д. 101, 121). Судом уточнение и частичный отказ приняты.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 (судья Ушакова И.А.), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу федерального бюджета взысканы пени в сумме 3 153 рублей за период с 11.09.2010 по 31.12.2011. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. В части требования об освобождении помещения производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска на сумму 3 153 рубля, отказа в остальной части иска и взыскании госпошлины в доход федерального бюджета. Исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,

индивидуальный предприниматель Поляков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, от третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель не прибыл. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.03.2004 между Государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сасовском районе Рязанской области" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 0462014 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания площадью 19,1

кв. м., являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении арендодателя, расположенное по адресу: г. Сасово, пр. Молодцова, 43, для использования под магазин.

Постановлением главы администрации муниципального образования - город Сасово от 11.04.2005 N 528 адрес здания изменен, в настоящее время адрес: г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 43.

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" спорное имущество передано в оперативное управление согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.11.2011 N 348/1.

Договор заключен при участии и по согласованию с Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области, являющимся представителем собственника передаваемой в аренду части здания, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.09.2009 N 278) (т. 1, л. д. 35).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 8 установлен по 10.08.2010 (пункт 1.3 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 151 рубля 50 копеек.

Письмом от 13.08.2010 управление уведомило предпринимателя о прекращении действия договора аренды от 10.03.2004 N 0462014 и необходимости возвратить арендуемое имущество не позднее трех дней по акту приема-передачи учреждению.

Письмом от 21.04.2011 N 1703/07-08 истец повторно предложил сдать помещение по акту учреждению в срок до 30.05.2011, одновременно потребовав уплаты задолженности по арендным платежам и пени.

Письмом от 16.11.2011 N 998 предприниматель обращался в учреждение о подписании акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Сасово, пр. Молодцова, 43 от 28.02.2011 (т.1л.д.113), ссылаясь на его освобождение в марте 2011.

Учреждение в ответе от 25.11.2011 N 2694 (т. 1, л. д. 112) сообщило предпринимателю, что акт приема-передачи помещения подпишет после погашения задолженности по возмещению коммунальных услуг и обоюдного осмотра помещений.

В справке от 22.11.2012 N 1855 (т. 1, л. д. 70) учреждение сообщило, что помещение предпринимателем не использовалось, счета по возмещению затрат на коммунальные услуги не выставлялись с марта 2011.

17.05.2012 межу управлением, учреждением и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды (т. 2, л. д. 69). В этот же день помещение сдано предпринимателем по акту (т. 1, л. д. 128).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2011, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции исходил из того, арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, путем направления арендатору соответствующего письма, предприниматель освободил помещение и в спорном периоде не занимал его в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что, подписав соглашение о расторжении договора о 17.05.2012 и в этот же день подписав акт сдачи помещения, стороны констатировали существование между ними арендных отношений до 17.05.2012. При таких обстоятельствах, имевшаяся между ними переписка до этого момента не имеет правового значения.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе направление предпринимателем акта сдачи от 28.02.2011, который не был подписан арендодателем, последующее бездействие предпринимателя и заключение им соглашения о расторжении договора со сдачей имущества по акту лишь 17.05.2012, свидетельствуют о существовании договорных отношений вплоть до 17.05.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворяя заявленные управлением требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положениями п. 1 ст.330 ГК РФ, отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также отсутствием доказательств сдачи помещения арендодателю до 17.05.2012, как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки имущества, а соглашение о расторжении договора и акт сдачи от 17.05.2012 были подписаны с пороком воли.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. по делу N А54-8515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова