Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3430/13 по делу N А14-4574/2013

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А14-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А14-4574/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (далее - истец, ФГУП "Воронежветсанотряд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - административное здание (контора), литер 1А, 1а, инвентарный номер 5487, общей площадью 64,4 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. И. Просяного, д. 79.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2013, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2013 по делу N А14-4574/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ТУ Росимущества в Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в 1982 году за счет средств учредителя - Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов была построена и сдана в эксплуатацию контора (административное здание) Петропавловского ветсанотделения Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, закреплена за Воронежским облветсанотрядом.

Впоследствии спорный объект недвижимости был внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 20.06.2012 N 349/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 по делу N А14-5438-2005/42/20б ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 по делу N А14-5438-2005/42/20б конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

Ссылаясь на приобретение в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также основания для перехода такого права в порядке правопреемства.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником государственного предприятия "Воронежветсанотряд", которое в свою очередь, являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

Согласно пунктам 1, 2, 12 положения о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде ветеринарно-санитарный отряд, находящийся на хозяйственном расчете, являлся специализированной организацией государственной ветеринарной сети, организованной на основании решения исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся, имел права юридического лица, вел бухгалтерскую отчетность с самостоятельным балансом.

12.11.1991 решением Исполкома Ленинcкого районного Совета народных депутатов г.Воронежа N 256/8/21 зарегистрировано государственное предприятие "Воронежветсанотряд", учредителем которого выступил Воронежский исполком областного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 3 Устава государственного предприятия "Воронежветсанотряд", утвержденного конференцией трудового коллектива государственного предприятия "Воронежветсанотряд" (протокол от 18.10.1991 N 2), имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество предприятия формируется за счет переданного учредителем в хозяйственное ведение предприятия по состоянию на 01.10.1991: основных средств - 1 754 тыс. руб., оборотных средств - 479 тыс. руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР.

В результате реорганизации облветсанотряда спорный объект недвижимости был передан ГП "Воронежветсанотряд", а затем - ФГУП "Воронежветсанотряд".

Согласно кадастровому паспорту от 06.07.2012 N 294, изготовленному Бюро технической инвентаризации Петропавловского района Воронежской области, спорный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики - административное здание, литер 1А, 1а, инвентарный номер 5487, общей площадью 64,4 кв.м, адрес (местоположение): Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. И. Просяного, д. 79.

Факт передачи спорного объекта ФГУП "Воронежветсанотряд" и факт нахождения здания на балансе истца подтверждается уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расшифровкой, приложением к балансу, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 20.06.2012 N 349/1, инвентарной карточкой N 72 учета объекта основных средств от 23.03.1998.

В силу статьи 37 Закона от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент реорганизации предприятия, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Составление передаточного акта при соответствующей форме реорганизации не требовалось.

Аналогичное положение содержалось и в статье 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991.

На основании вышеизложенного, поскольку предприятие изначально создавалось для определенной хозяйственной деятельности и наделялось собственником соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при реорганизации предприятия оно сохранило право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, которое с момента создания унитарного предприятия и до настоящего момента находится в фактическом владении истца.

Кроме того, судами обеих инстанций было правомерно отмечено, что сделка по реорганизации предприятия и передачи спорного имущества никем не оспорена, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателях на спорное здание отсутствует, а в реестре муниципального имущества спорное здание не значится.

Судами также верно учтено, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2013 по делу N А14-4574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина