Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3691/13 по делу N А09-11281/2012

г. Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А09-11281/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице ИФНС России по городу Брянску	Минина А.О. - представитель по доверенности N 99 от 09.09.2013 сроком на 1 год
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Брянску на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу N 09-11281/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице в ИФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Моисееву Алексею Анатольевичу, осуществлявшему в период с 02.09.2009 по 01.10.2012 полномочия арбитражного управляющего ООО "Брянскалкогольоптторг", о взыскании убытков в размере 564 299 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 (судья Халепо В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2009 по делу N А09-2668/2009 ООО "Брянскалкогольоптторг" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Алексей Анатольевич.

В реестр требований кредиторов ООО "Брянскалкогольоптторг" была включена задолженность в сумме 9 188 000 рублей, в том числе требования ФНС России в сумме 727 120 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-2668/2009, вступившим в законную силу, бездействие конкурсного управляющего ООО "Брянскалкогольоптторг" Моисеева А.А., выразившееся в непредъявлении к исполнению простого векселя 0046950, признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2668/2009 от 01.10.2012 арбитражный управляющий Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскалкогольоптторг".

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2668/2009 от 29.11.2012 неудовлетворенные требования кредиторов к ООО "Брянскалкогольоптторг" признаны погашенными, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Моисеева А.А. не были удовлетворены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 564 299 рублей 87 копеек, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется совокупность условий необходимых для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 15 ГК РФ; факт нарушения управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; истцом документально подтвержден факт причинения убытков и их размер; невозможность взыскания задолженности с векселедателя связана с неправомерными действиями управляющего.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рамках настоящего дела предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции обоснованно явились факт и размер убытков, причинная связь между убытками и действиями ответчика с учетом обстоятельств спора в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "Брянскалкагольоптторг" по договору передачи векселя от 14.12.2005 N 1 приобрело право требования у Долгова Ю.Н. 7 000 000 рублей по простому векселю N 0046950 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 июля 2007.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-2668/2009 было установлено, что бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А. привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по векселю по состоянию на 01.10.2012.

Однако, решением Подольского городского суда Московской области от 09.11.2012 с Долгова Ю.Н. (векселедателя) в пользу ООО "Брянскалкогольоптторг" (должник) взыскано 9 730 000 рублей, в том числе 2 730 000 рублей процентной ставки. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Собранием кредиторов должника от 15.11.2012 было принято решение о списании дебиторской задолженности по простому векселю N 0046950 в связи с истечением срока предъявления к платежу.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие новые обстоятельства как решение Подольского городского суда от 09.11.2012, действия истца по реализации своих прав как кредитора общества, принявшего 15.11.2012 решение о списании задолженности по векселю, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что своевременное совершение конкурсным управляющим действий по предъявления векселя к исполнению повлекло бы поступление денежных средств в конкурсную массу, с учетом конкретных обстоятельств дела (розыск Долгова Ю.Н.)

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков в виде непогашенной реестровой задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу N А09-11281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина