Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3807/13 по делу N А14-2149/2013

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А14-2149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Панченко С.Ю.
	Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" 394028, г.Воронеж, пр.Монтажный, д.3е (ОГРН 1033600157690)		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Маркарян Д.А. 394026, г.Воронеж, Рабочий пр-т., д.101Б		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Завоеватель" 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 35А-17		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-2149/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Маркарян Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 4/13/35/36 от 11.02.2013.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Завоеватель".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 производство по делу N А14-2149/2013 судом прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 23 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение от 14.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 14 500 рублей,.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 между Обществом и Иваницкой Н.Г. был заключен договор N 90 на оказание комплекса возмездных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Иваницкая Н.Г. приняла обязанность по оказанию Обществу на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Завоеватель".

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая сумма оказанных услуг в соответствии с актом оказания услуг от 22.04.2013 составила 23 500 руб.

Платежными поручениями N 562 от 24.04.2013 оказанные услуги были оплачены.

Судами установлено, что при рассмотрении дела по существу, не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, обжаловано в апелляционном и кассационном порядке не было, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Суды, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также представленные доказательства цен на юридические услуги на основании Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, пришли к обоснованному выводу о взыскании с УФСПП по Воронежской области в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А14-2149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова