Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3370/13 по делу N А64-7188/2012

город Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А64-7188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; Кузнецовой О.В. - представителя (доверенность N 33 от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Георгиевича, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А64-7188/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" (далее - ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", истец), ИНН 6829002723, ОГРН 1036891205063, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметанину Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Сметанин В.Г., ответчик), ОГРНИП 304682910000162, о взыскании 859 994 руб.47 коп., из которых: 826 288 руб. 77 коп. основного долга, 33 705 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 20.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года (судья Ломакина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 172 руб. - основного долга, 9 797 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 20.09.2012. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель Сметанин Владимир Георгиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований без учета факта отсутствия у ответчика самих транспортных средств, и возможности оценить их техническое состояние и надлежащий ремонт в течение длительного времени. Также ответчик ссылается на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение ремонта и установку запасных частей на транспортные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" (исполнитель) и ИП Сметаниным В.Г. подписан договор N 108-08-Р-2011 "на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники КАМАЗ", согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту узлов и агрегатов, автомобилей КамАЗ заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по ТО и ТР.

ИП Сметаниным В.Г. для технического осмотра переданы ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" автомобиль марки Лесовоз, 63770А, идентификационный номер X8963770A70AR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; от ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" - прицеп-роспуск лесовозный, 90471-0000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, а также свидетельство на транспортное средство и ключи от транспортного средства.

Платежным поручением от 28.09.2011 N 294 ИП Сметаниным В.Г. перечислена в адрес ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" оплата за ремонт Урала по счету ТКС0000386 от 19.09.2011 в размере 100000,00 руб. с назначением платежа "частичная оплата за ремонт Урала по счету N ТКС0000386 от 19.09.2011".

По акту выполненных работ N ТК00000767 от 29.12.2011 представителем ответчика Чистяковым А.В. по доверенности N 232 от 29.12.2011 приняты работы по заказ - наряду N ТК 00000767 от 29.12.2011 на общую сумму 195 447 руб.

По акту выполненных работ N ТК00000766 от 30.11.2011 представителем ответчика Чистяковым А.В. по доверенности N 142 от 30.11.2011 приняты работы по заказ - наряду N ТК00000766 от 30.11.2011 на сумму 144725 руб.

Кроме того, на транспортные средства были установлены запасные части по счету N ТКС0000664 от 29.12.2011 на сумму 586 116 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-5224/2012, в котором участвовали те же лица, установлен факт незаключенности договора от 16.09.2011 Ш08-08-р-2011 в связи с не определением сторонами конкретного предмета сделки. Этим же судебным актом истребовано из чужого незаконного владения от ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", г. Тамбов, ОГРН 1026801365480, ИНН 6833009217, автомобиль марки Лесовоз, 63770А, идентификационный номер X8963770A70AR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; прицеп-роспуск лесовозный, 904710000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, а также свидетельство на транспортное средство и ключи от транспортного средства, обязано их вернуть индивидуальному предпринимателю Сметанину Владимиру Георгиевичу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положении пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание 826 288 руб. заявлено обществом в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда, поэтому в данном деле подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Истец обосновал стоимость ремонта в сумме 826 288 рублей 77 копеек, представил следующие доказательства: счет на оплату N ткс0000629 от 21.12.2011; счет на оплату N ткс0000665 от 29.12.2011; счет-фактуру N ТК001115 от 29.12.2011; счет-фактуру N ТК000969 от 30.11.2011; акт выполненных работ N ТК00000767 от 29.12.2011 доверенностьN 232 от 29.12.2011 акт выполненных работ N ТК00000766 от 30.11.2011, доверенностьN 142 от 30.12.2011, (перечня неисправностей) на детали, переданные заказчику от 19.12.2011; перечень неисправностей на переданный в ремонт прицеп от 16.09.2011; перечень неисправностей на переданный в ремонт автомобиль Урал от 16.09.2011; заявку по заказ - наряду N ТК00000766 от 19.09.2011; заявку по заказ-наряду N ТК 00000767 от 19.09.2011; копии перемещений товаров в производство.

Акт выполненных работ и расходная накладная N ТК00000766 от 30.11.2011 к заказ-наряду N ТК00000766 от 30.11.2011 на сумму 144725 руб., акт выполненных работ N ТК00000767 от 29.12.2011 к заказ-наряду N ТК00000767 от 29.12.2011 на сумму 195447 руб. от имени заказчика подписаны представителем по доверенности - Чистяковым Александром Валерьевичем.

В материалы дела представлены доверенности N 142 от 30.11.2011, N 232 от 29.12.2011 (том I л.д.149, 152), выданные исполнительному директору Чистякову Александру Валерьевичу, на получение товарно-материальных ценностей, в которых в графе "перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению", указано "техническое обслуживание и ремонт".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о том, что акты выполненных работ N ТК00000766 от 30.11.2011, N ТК00000767 от 29.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом обоснованно установлено, что полномочия исполнительного директора Чистякова А.В. на подписание актов выполненных работ N ТК00000766 от 30.11.2011, N ТК00000767 от 29.12.2011 вытекали из доверенностей N 142 от 30.11.2011 N 232 от 29.12.2011, даты которых соответствуют датам актов о приемке работ N ТК00000766 от 30.11.2011, N ТК00000767 от 29.12.2011.

О фальсификации указанных документов не заявлялось.

Между тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оплаты заказчиком выполненных и принятых им работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что иск в части взыскания 240 172 руб. основного долга заявлен правомерно, материалами дела подтвержден.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 705 руб. 70 коп. за период с 23.03.2012 по 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 705 руб. 70 коп. за период с 23.03.2012 по 20.09.2012 (826 288 руб.77 коп. х 178 дн х 8.25%/360).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суды пришли к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 240 172 руб., что за период с 23.03.2012 по 20.09.2012 составляет 9 797,02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент у него не имеется доступа к транспортным средствам, и он не может проверить их техническое состояние, не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг в силу представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А64-7188/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова