Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3380/13 по делу N А23-3705/2012

город Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А23-3705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Авдеева Р.В. - представителя (доверенность б/н от 21.02.2013); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линкова Андрея Анатольевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А23-3705/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линков Андрей Анатольевич (далее - ИП Линков А.А., истец), ОГРНИП 305402922900076, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "ЖРЭУ N 4", ответчик), ИНН 4027068035, ОГРН 1054003011655, о взыскании убытков в размере 102 800 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 120 076 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2013 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Линков Андрей Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вина ответчика в причинении убытков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012. Наличие и размер причиненного ущерба подтвержден также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, отчетом об оценке N 16-1/2012 от 23.11.2012, договором на изготовление и установку наружной рекламы от 01.04.2007, калькуляцией расходов на изготовление новой рекламной конструкции, сметой общей стоимости работ по демонтажу поврежденной рекламной вывески, изготовлению основы фасадной группы, нанесению изображения на фасадную группу, монтажным работам, транспортными и накладными расходами. Нанесенные неустановленными лицами надписи, по мнению заявителя жалобы, могли быть удалены без повреждения рекламной конструкции с помощью специальных средств, кроме масляной краски, что подтверждается заключением изготовителя рекламной конструкции, заключением о способе и средствах удаления надписей на поверхности от 22.05.2013. Заявитель указывает, что истец не был уведомлен о намерениях ответчика по закрашиванию надписей на рекламной конструкции, вследствие чего у истца отсутствовала возможность предпринять меры для предотвращения или снижения убытков. Кроме того, ответчик предлагал истцу в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение и отчет об оценке от 23.11.2012 ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 1/2 (т. 1 л. д. 17 - 18) ИП Линков А.А. является арендатором помещения, расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1.

Указанное нежилое помещение в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды было предоставлено истцу для организации работы косметического салона.

Истцу по договору на изготовление и установку наружной рекламы от 01.04.2007, заключенному с ИП Поповичем Д.А., (т. 1, л. д. 10 - 11), была изготовлена и установлена наружная реклама по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д.4/1, "Салон красоты "Сити".

Согласно акту от 01.06.2007 N 000084, справке ИП Поповича Д.А. (т. 1, л. д. 12 - 13), инвентарной карточке от 01.06.2007 N 1 (т. 1, л. д. 71) стоимость изготовления и установки наружной рекламы по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д.4/1, "Салон красоты "Сити", составила 102 800 рублей.

Рекламная конструкция была установлена по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1 "Салон красоты "Сити", на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 03.08.2007 N 7325-р "О выдаче разрешения на распространение наружной рекламы Щ 001 Линкову А.А. по адресу: пл. Мира, 4/1".

В соответствии с указанным распоряжением распространение наружной рекламы "Салон красоты "Сити" (рекламный щит - 1 шт.) разрешено сроком на 5 лет.

Обслуживающей организацией здания по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д.4\1, в котором расположен "Салон красоты "Сити", является ООО "ЖРЭУ N 4".

Ссылаясь на то, что 05.05.2012 в результате действий сотрудников ООО "ЖРЭУ N 4" имуществу истца - рекламной конструкции, был причинён вред, а именно поверхность рекламной конструкции испорчена путем замазывания посторонних надписей и рисунков зеленой краской, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Проанализировав материалы дела, в том числе отчёт об оценке от 23.11.2012 N 16-1/2012 и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, имеющимся в материалах дела, судом не принимаются.

Из данного постановления от 23.05.2012 следует, что на рекламной вывеске ИП Линкова А.А. были непристойные рисунки, которые ответчик закрасил краской. При этом истец документально ущерб не подтвердил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению изготовителя рекламной продукции ИП Поповича Д.А., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Так, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2013 апелляционный суд предлагал истцу представить письменные пояснения с приложением документальных доказательств возможности устранения имевших место надписей и рисунков на наружной рекламе иным способом, чем их закрашивание, без повреждения при этом рекламного щита.

Во исполнение определения от 30.04.2013 истец представил в суд апелляционной инстанции письмо ИП Поповича Д.А. от 22.05.2013 (т. 2, л. д. 130 - 134), из которого следует, что удаление надписей и рисунков, нанесенных с помощью маркера (фломастера и т.д.), осуществляется с помощью мыльного раствора воды и с применением иного моющего средства. Удаление надписей и рисунков, нанесенных с помощью аэрозольной краски, которой на рекламную конструкцию были нанесены надписи, возможно с помощью раствора жидкости для снятия лака без содержания ацетона или иного растворителя, например жидкости на основе амилацетата или различных видов гликолей (этиленгликоль). Масляная краска, которая была использована для нанесения зеленых квадратов, удалению без повреждения рекламной конструкции не подлежит.

Апелляционным судом данное письмо ИП Поповича Д.А. не было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, возможно сделать только на основании специальных познаний в соответствующей области, которыми ни истец, ни ИП Попович Д.А. не обладают.

Доказательств наличия у ИП Поповича Д.А. соответствующих специальных познаний, позволяющих сделать выводы, изложенные в письме от 22.05.2013, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу истцом не было заявлено.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно не было принято во внимание и заключение ИП Поповича Д.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, в том числе договор на изготовление и установку наружной рекламы от 01.04.2007, отчет об оценке от 23.11.2013 N 16-1/2012, смета на выполнение работ по изготовлению новой вывески, составленная ИП Поповичем Д.А., подлежат отклонению.

Апелляционный суд правильно указал, что противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в данном случае отсутствуют.

В соответствии с Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утверждёнными постановлением городского головы от 04.08.2006 N 204-п "Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", запрещается размещение и эксплуатация рекламных конструкций с утратой отдельных элементов рекламы или появлением на ней посторонних надписей и рисунков. Выявленные дефекты должны быть устранены в течение 3-х суток (пункт 13.2 Правил), ввиду чего судом не принимается довод истца о том, что он не был извещен ответчиком о намерении произвести закрашивание надписей.

Рисунки и надписи были нанесены на рекламной конструкции, которая расположена около входа в салон красоты и вероятность того, что в течении 3-х дней истец мог их не заметить и устранить отсутствует.

Кроме того, ответчиком истцу в мае 2012 года направлялось предписание с требованием об устранении с рекламной конструкции аэрозольных надписей и изображений, а также нецензурных выражений.

На основании приказа ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" от 23.04.2012 N 34/п "О работе предприятия в выходные и праздничные дни 29, 30 апреля, 1, 6, 7, 8, 9 мая 2012 года" ответчиком были произведены работы по ликвидации несанкционированных надписей, в том числе и на рекламной вывеске истца.

При этом судами правомерно учтено, что ущерб рекламной вывеске истца уже был причинен до оспариваемых действий ответчика неустановленными лицами. Наличие на рекламном щите надписей и рисунков, то есть повреждений, нанесенных неустановленными лицами, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается истцом.

Данные обстоятельства в совокупности исключают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А23-3705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева