г. Калуга |
|
27 ноября 2013 г. |
Дело N А09-908/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "26"ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "27" ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
А.Н. Маненкова, |
судей |
И.В. Сорокиной, О.В. Киселевой, |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи |
Е.В. Ивановой, |
при участии в заседании: |
|
от истца (заявителя): Управления имущественных отношений Брянской области |
Соловьевой О.Б. - представителя по доверенности от 20.08.2013; |
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны |
представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; |
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-908/2013,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений Брянской области, ОГРН 1033265005289), (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Мае Хасановне, ОГРИП 304323317600067, (далее - ИП Бичегкуева М.Х., ответчик) о взыскании 207 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременный возврат земельного участка и обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 32:28:032501, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета (привокзальная площадь автовокзала).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 (судья Азаров Д.В.) по делу N А09-908/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А09-908/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по тому же делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Бичегкуева М.Х. указала на законность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А09-908/2013, просила оставить поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, который поддержал свою правовою позицию, изложенную в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между управлением и ИП Бичегкуевой М.Х. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2010 N 44811, дополнительными соглашениями к данному договору от 17.01.2011, от 16.09.2011, от 17.01.2012, от 18.06.2012 срок действия договора продлен до 01.05.2011, 01.10.2011, 01.05.2012 и 01.10.2012 (т. 1, л. д. 6, 10 - 11, 14 - 17).
В адрес Бичегкуевой М.Х. были направлены уведомления о прекращении договора от 09.07.2010 N 44811 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Считая, что ответчик уклоняется от передачи земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.4.8 договора аренды от 09.07.2010 N 44811, которым предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в 10 - дневный срок письменно уведомить арендодателя. При отсутствии уведомления все извещения, повестки и другие документы, направленные арендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, считать врученными.
Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора (т. 1, л. д. 6).
С учетом изложенного, суд области удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, в том числе, указал: в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента, и уведомление, направленное по этому адресу возвращено с отметкой почты: "за истечением срока хранения", "отказ от получения", "выбытие адресата" и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения.
В случае, если из договора следуют иные адреса контрагента, кроме юридического, то уведомление об одностороннем отказе должно быть направлено по всем известным из договора адресам, и уклонение контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки, направленное по всем известным адресам и не полученное в результате недобросовестного поведения другой стороны по сделке, влечет за собой соблюдение установленного порядка его расторжения.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 09.07.2010 N 44811 содержит указание на один адрес ИП Бичегкуевой, по которому и направлялась в последующем почтовая корреспонденция.
Кроме того, пунктом 4.4.8 договора аренды от 09.07.2010 N 44811, предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в 10-дневный срок письменно уведомить арендодателя. При отсутствии уведомления все извещения, повестки и другие документы, направленные арендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, считать врученными.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика является необоснованным.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что между управлением и ИП Бичегкуевой М.Х. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2010 N 44811, срок действия договора неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением к данному договору от 18.06.2012 (л.д. 16) срок действия договора аренды от 09.07.2010 N 44811 был продлен до 01.10.2012.
13.09.2012 в адрес Бичегкуевой М.Х. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 09.07.2010 N 44811 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В рассматриваемом случае истец не обладал правом на односторонний отказ от договора аренды от 09.07.2010 N 44811, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку соответствующее уведомление было направлено арендодателю до 01.10.2012, то есть в период действия срочного договора аренды. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, в силу изменения мотивировочной части, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А09-908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н. Маненков |
Судьи |
И.В. Сорокина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.