Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3424/13 по делу N А14-3070/2012

г. Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-3070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ПрофТехЛайн" Журихина С.И. от АКБ "Национальный Резервный Банк" от конкурсного управляющего ОАО "Воронежстрой-Холдинг"	Палихов А.Ю.- представитель по доверенности N 07/15 от 15.05.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПрофТехЛайн" Журихина С.И., г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-3070/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТехЛайн" (далее - ООО "ПрофТехЛайн", должник) Журихин С. И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительной сделку по списанию АКБ "Национальный Резервный Банк" 16.12.2011 со счета должника в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере 5 030 689, 93 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "НРБанк" (ОАО) 5 030 689, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель считает доказанными факты того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых Банку было известно; указывает, что операция по списанию денежных средств совершенна с оказанием предпочтения Банку перед другими кредиторами (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, смерть одного из поручителей по обязательствам должника не могла служить основанием для досрочного списания денежных средств в счет погашения кредита.

АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов конкурсного управляющего, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2011 между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ООО "ПрофТехЛайн" был заключен кредитный договор N КД2011/33-ДП, в соответствии с которым ООО "ПрофТехЛайн" был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб.

Дата погашения кредита установлена 27.02.2013.

02.11.2011 указанная в договоре сумма была зачислена на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства N ДПФЛ2011/33/1 - ДП от 20.10.2011 с Демченко А.И., являющимся единственным участником и директором должника.

В декабре 2011 Банку стало известно о смерти единственного участника должника и поручителя по кредитному договору Демченко А.И.

Согласно п.п. (ж) п. 4.7. кредитного договора в случае смерти поручителя Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

12.12.2011 Банком было направлено письмо Заемщику с требованием о возврате кредита в размере 5 030 684, 93 руб. в срок до 16.12.2011.

В указанный срок задолженность погашена не была, вследствие чего Банк на основании п. 4.4. кредитного договора и п. 1 Соглашения N С2011/33/1-ДП от 20.10.2011 произвел списание денежный средств с расчетного счета Заемщика.

Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО "ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ" в отношении ООО "ПрофТехЛайн" было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 в отношении ОАО "ПрофТехЛайн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 ООО "ПрофТехЛайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Ссылаясь на то, что досрочное списание денежных средств в погашение кредита нарушает права и интересы должника и его кредиторов, влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту п. 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для разрешения спора необходимо установить, имело ли место нарушение очередности при погашении требований Банка, а также был ли Банк осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ПрофТехЛайн" при проведении спорной операции.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Банк должен был доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что банку должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, суды исходили из доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки банк располагал данными о хорошем финансовом состоянии заемщика и устойчивых тенденциях к росту экономических показателей. Соответствующие заключения сделаны банком на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.10.2010 по 01.10.2011, в результате которого выявлено, что величина чистых активов должника имеет положительное значение на все отчетные периоды, дебиторская задолженность сократилась на 21%, просроченная кредиторская задолженность и задолженность по обязательным платежам отсутствовала; заемщик имел положительную кредитную историю в Банке, обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, просрочек платежей не допускалось.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать такой вывод.

При этом суды учли и тот факт, что решение Банка о досрочном погашении кредита было обусловлено не сложным финансовым положением ООО "ПрофТехЛайн" либо просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а вызвано смертью Демченко А.И., являвшегося поручителем по кредитному договору, а также единственным участником и директором должника.

Судебными инстанциями были правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в результате списания Банком денежных средств была нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Как установлено судом, по состоянию на 01.10.2011 какая-либо просроченная кредиторская задолженность у должника отсутствовала.

Решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО "ПрофТехЛайн" в пользу ООО "Воронежстрой-холдинг" 500 000 руб., на основании которого должник был признан банкротом и введено наблюдение, принято уже после оспариваемой операции.

Доказательств наличия у банка информации о данном кредиторе в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности установленных законом обстоятельств, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 АПК доказательств наличия у Банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и того, что в результате сделки такой вред был причинен.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебными инстанциями правомерно было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профтехлайн" о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А14-3070/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская