Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3547/13 по делу N А54-7268/2012

г. Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А54-7268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28"ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Находка"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): индивидуального предпринимателя Помитуна Алексея Викторовича	Фаткина Д.А. - представителя по доверенности от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Помитуна Алексея Викторовича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-7268/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Помитуну Алексею Викторовичу (далее - ИП Помитун А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 283 097 рублей 52 копеек по договору аренды от 01.09.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика двукратный размер арендной платы за март 2012 года (с 01.03.2012 по 30.03.2012) в сумме 232 258 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 по делу N А54-7268/2012 исковое требование с учетом уточнения удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Индивидуальный предприниматель Помитун Алексей Викторович обратился в суд округа с кассационной жалобой. В частности, заявитель жалобы ссылался на нарушение

арбитражным судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов. ИП Помитун А.В. просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 по делу N А54-7268/2012, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Находка" (арендодатель) и ИП Помитуном А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 (далее - договор, т. 1, л. д. 17 - 22).

По условиям договора арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение Н7 в многоквартирном доме, лит. А, этаж 1, 2, общей площадью 342,3 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 390037, г. Рязань, ул. Новоселов, д.21а. Срок аренды с 01.09.2011 до 01.08.2012.

Уведомлением от 13.01.2012 ответчик заявил о расторжении спорного договора с 01.03.2012 (т. 1, л. д. 26).

В связи с несвоевременным возвратом арендуемого объекта истец 29.03.2012 направил ответчику уведомление об оплате арендных платежей и пени, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно освободил арендуемый объект и не произвел оплату задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 15 договора арендная плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц. С учетом пункта 20 договора в случае не освобождения арендатором занимаемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере двукратной арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый месяц самовольного пользования объектом.

Из материалов дела следует, что в связи с соглашением сторон о расторжении договора с 01.03.2012 нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи несвоевременно 30.03.2013 (т. 1, л. д. 22).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании двукратного размера арендной платы за март 2012 года (с 01.03.2012 по 30.03.2012) в сумме 232 258 рублей 06 копеек являются обоснованными.

Между тем, с отзывом на исковое заявление ИП Пометун А.В. представил квитанции от 25.04.2013 N РО276929, от 04.06.2013 N РО 276949, 24.06.2013 РО 277258, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.07.2013.

Из данных документов следует, что ответчик оплатил задолженность по спорному договору аренды в полном объеме и государственную пошлину по иску.

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, отменив решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов кассационная инстанция считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика, по вине которого истец обратился с иском и возникло дело в арбитражном суде. В данном случае ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины с ответчика являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 по делу N А54-7268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Солодова О.В. Киселева