Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3482/13 по делу N А35-10601/2012

город Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А35-10601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А35-10601/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" (далее - ООО "Облстройреставрация", истец), ИНН 4632061252, ОГРН 1064632010706, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Поныровский детский сад "Ромашка" (далее - МКДОУ ПДС "Ромашка", ответчик), ИНН 4618002939, ОГРН 1024600810035, о взыскании основного долга в сумме 302 024 руб. 38 коп., судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация п. Поныри, областное бюджетное учреждение "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 года (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 302 024 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 040 рублей 48 копеек. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что локально-сметным расчетом к контракту установлено применение однокамерных стеклопакетов, в разделе 2 Информационной карты не конкретизировано, какие именно оконные блоки подлежат установке (однокамерные или двухкамерные), в приложении к аукционной документации N 2 "расчет потребности в материалах" указаны однокамерные стеклопакеты. При этом в Ведомости основных используемых материалов приложения к аукционной документации N 2 указано, что оконные блоки их поливинилхлоридных профилей выполнить с двухкамерными стеклопакетами в ГОСТ 30674-99, и не содержится ссылки, где именно должны быть установлены указанные блоки, нет указания их стоимости и технических характеристик, количества. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку факту того, что заказчик предоставил в материалы дела локально-сметный расчет с применением гранд-сметы, где разница в цене между однокамерными и двухкамерными стеклопакетами составляет 39 602, 92 руб., в деле имеются копии расценок на однокамерные и двухкамерные блоки.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05 июля 2012 г. между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Поныровский детский сад "Ромашка" "Поныри" (заказчик) и ООО "Облстройреставрация" (подрядчик), на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов аукциона N 034430012271000002 от 13 июня 2012 г. был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по замене оконных блоков главного фасада здания N1, по ремонту аварийных выходов здания N2 МКДОУ Поныровский детский сад "Ромашка" Поныровского района Курской области (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по замене оконных блоков главного фасада здания N 1, по ремонту аварийных выходов здания N 2, по ремонту аварийных выходов здания N 2 МКДОУ Поныровский детский сад "Ромашка" Поныровского района Курской области, (далее-объект) в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации.

В соответствии с п.4.1. контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик качественно выполняет своими силами и средствами все работы в соответствии с требованиями технических регламентов и проектно-сметной документацией в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантии или несоответствия материалов условиям контракта, подрядчик по требованию Муниципального заказчика обязуется заменить дефектные или некачественные материалы в течение 30 дней. Все транспортные или иные расходы, связанные с заменой материалов несет подрядчик.

Согласно п. 6.7. контракта подрядчиком на строительной площадке ведется общий журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ. Если муниципальный заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

В соответствии с п. 9.2. - 9.3. контракта гарантийный срок выполнения работ составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи результатов работ подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истцом обязательства по контракту от 05.07.2012 выполнены, в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3. Акты ответчик не подписал.

Общая сумма выполненных по контракту работ составила 1006746,38 (один миллион шесть тысяч семьсот сорок шесть рублей).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 6 от 20.07.2012, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о нарушении последним технической части аукционной документации в части поставки однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных.

При проверке выполненных работ 23.07.2012 комиссией заказчика было установлено, что подрядчиком "установлены однокамерные стеклопакеты, что является не соответствием требованиям технического задания открытого аукциона в электронной форме N 0344300122712000002 (по техническим требованиям - двухкамерные стеклопакеты"). Указанный факт отражен в акте проверки от 23.07.2012 и заказчиком предложено подрядчику произвести замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Также заказчиком исчислена сумма по замене стеклопакетов 5573,44*36=211790,72 рубля, и в случае отказа от выполнения работ по замене стеклопакетов заказчиком принято решение о неоплате вышеуказанной суммы подрядчику.

02.08.2012, 08.10.2012 ответчиком в адрес истца направлялись повторные претензии с требованиями о замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Заказчиком 30 августа 2012 года были перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 704 722 (семьсот четыре тысячи семьсот двадцать два).

Денежные средства за выполненные работы в сумме 302 024,38 (триста две тысячи двадцать четыре) рубля 38 коп. ответчиком в адрес истца уплачены не были.

Считая обязательства МКДОУ Поныровский детский сад "Ромашка" Поныровского района Курской области по оплате выполненных работ в сумме 302 024 руб. 38 коп. неисполненными, ООО "Облстройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании указанной задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федеральною закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимается обеспечиваемые за счет средств местных бюджетных и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено из материалов заказчик отказался подписывать акты приемки передачи и письмом N 6 от 20.07.2012 уведомил подрядчика о нарушении последним технической части аукционной документации в части поставки однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных.

При проверке выполненных работ 23.07.2012 комиссией заказчика было установлено, что подрядчиком "установлены однокамерные стеклопакеты, что является не соответствием требованиям технического задания открытого аукциона в электронной форме N 0344300122712000002 (по техническим требованиям - "двухкамерные стеклопакеты"). Заказчиком предложено подрядчику произвести замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на замену оконных блоков МКДОУ Поныровский детский сад "Ромашка" в разделе N 2 Информационная карта аукциона, в пункте 2 "объем выполняемых работ", указано "установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных), в том числе при наличии створок глухого остекления; устройство мелких покрытий, облицовка оконных и дверных откосов".

В приложении к аукционной документации N 2 "расчет потребности в материалах" п.п. 7, 28 указано "блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 м2".

При этом в ведомости основных используемых материалов - приложения к аукционной документации N 2 в п. 1 указано "Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей выполнить с двухкамерными стеклопакетами в ГОСТ 30674-99".

Согласно локальному сметному расчету на замену оконных блоков главного фасада здания N 1, составленному ОБУ ЦЦС Курской области, проверенному управлением финансов администрации Поныровского района Курской области, утвержденному Заведующей детским садом МКДОУ "Ромашка" Калужских В.Г. в пункте 5 указано: "ФЕР10-01-034-08 Пр.Минрегиона от 13.07.2011 N 339 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых в количестве 1,44, в том числе при наличии створок глухого остекления". Указание в пунктах 11 и 12, что "блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с однокамерным стеклопакетом и блок оконный пластиковый двухстворчатый глухой с однокамерным стеклопакетом" в количестве 3,4, не является основанием для утверждения, что весь объем блоков оконных устанавливается с однокамерными стеклопакетами, поскольку в позициях 11 и 12 речь идет лишь о глухих стеклопакетах определенного количества для аварийного выхода N2 (Приложение N2 "Таблица "Расчет потребности в материалах на аварийный выход N2.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 спорного контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, технических регламентов в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик комплектует объект материалами, согласованными с Муниципальным заказчиком, выпуска не ранее 2011 года, соответствующим стандартам и регламентам, техническим характеристикам.

В случае обнаружения дефектов в период гарантии или несоответствия материалов условиям контракта, подрядчик по требованию заказчика обязуется заменить дефектные или некачественные материалы (п.4.4. контракта).

Как следует из разъяснений ОБУ "Курскгражданпроект" от 24.12.2012 N 1551/01.01-05 согласно обязательной нормативно-технической документации (СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СП 23-10-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия") в детских учреждениях приведенное сопротивление теплопередаче окон должно составлять не менее 0,53 м.кв. С/Вт. (двухкамерные стеклопакеты 4М1-12-4М1-12-4М1 или энергосберегающие однокамерные стеклопакеты 4М1-16-К4 с приведенным сопротивлением теплопередаче окон 0,54 м.кв. С/Вт.).

Из сообщения ООО "Экоцентр" N 13 от 21.01.2013 г. также следует, что согласно действующим нормативным документам (СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 23-01-99* "Строительная климатология") нормируемое значение сопротивления теплопередаче окон в детских учреждениях должно быть не ниже 0,5 м.кв. С/Вт.

Указанные выше организации являются специализированными, так как имеют свидетельство саморегулируемой организации (СРО) о допуске к определенным видам работ, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Однако, из представленных суду истцом приложений N 3 к протоколу испытаний N 125 от 27.12.2011 г., постановленный и установленный им стеклопакет имеет приведенное сопротивление теплопередаче окон 0,37 м.кв. С/Вт.

Следовательно, поставленный подрядчиком товар в здании главного фасада (однокамерный стеклопакет) не соответствует как условиям контракта (аукционной документации), так и повышенным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, в связи с чем является некачественным в силу ст. 469 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что истцом принимались меры по устранению недостатков, указанных заказчиком в вышеназванной корреспонденции, а также доказательств того, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта и предъявляемым к ним техническим требованиям, в деле отсутствуют, и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве предъявляемых к оплате работ, соответственно, отказе ООО "Облстройреставрация" в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы долга в виде недоплаченной оплаты за выполненные работы.

Кроме того, 19.11.2012 комиссией в составе заведующего МКДОУ Поныровский детский сад "Ромашка" Поныровского района Курской области Калужских В.Г., начальника отдела образования Горяйновой О.Н., начальника отдела строительства и ЖКХ Тонких Л.В., мастера ООО "Теплосети" Масловой А.А., председателя родительского комитета МКДОУ Поныровский детский сад "Ромашка" Поныровского района Курской области Ждановой И.В. произведен осмотр балконных блоков из ПВХ, установленных ООО "Облстройреставрация", составлен акт обследования выявленных дефектов установленных оконных блоков главного фасада здания N 1 МКДОУ Поныровский детский сад "Ромашка" Поныровского района Курской области от 19.11.2012, в котором зафиксировано следующее: в период понижения температуры воздуха до - 2 градуса на стеклопакетах отмечено запотевание и обильное скопление влаги; при температуре теплоносителя 45-50 градусов в актовом зале и групповых помещениях, где были установлены окна из ПВХ, температура воздуха составляла 12 -18 градусов при норме 22 - 24 градуса С (СанПиН 2.4.1.2731-10 п.8.5); обнаружены не защищенные уплотнительной лентой зазоры между оконными блоками и оконными проемами. Уплотнительная лента не расширилась до нужных размеров и имеются места проникновения холодного воздуха в помещение.

Утверждения истца, что разница между однокамерными окнами и двухкамерными незначительная и составляет 39 602 руб. 92 коп. ничем объективно не подтверждена.

Ссылка заявителя на локально-сметный расчет несостоятельна, поскольку в сметном расчете в расценке значились стеклопакеты как представители материалов по усредненным расценкам, заказчик применительно к детскому саду в техническом задании аукционной документации определил конкретный материал - двухкамерные стеклопакеты, который подрядчик обязан установить на главном фасаде здания по цене предложения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А35-10601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева