Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 300-ЭС21-7871 по делу N СИП-479/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 300-ЭС21-7871 по делу N СИП-479/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018734596.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 решение от 08.10.2020 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2018734596 в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. Все вышеуказанные услуги в отношении таких товаров как профессиональная косметика, инструменты по уходу за волосами, ногтями, лицом и телом, оборудование для салонов красоты";

41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]. Все вышеуказанные услуги для таких сфер как парикмахерское искусство, визаж, маникюр, педикюр, депиляция";

44-го класса МКТУ "ваксинг; восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев; центры здоровья".

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, не согласившись с выводом Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны комбинированному обозначению, содержащему словесные элементы "Сибирский Цирюльник" по заявке N 2012741433 по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, вместе с тем признал обоснованным довод Роспатента о противоречии данного обозначения подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, который устанавливает в отношении регистрации товарных знаков, тождественных известным в Российской Федерации на дату подачи заявки названиям произведений, ограничения в пользу правообладателей и их правопреемников, в связи с чем не нашел оснований для признания решения Роспатента недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Протолковав положения пункта 1 статьи 1499, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 1 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежало проверке Роспатентом на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в настоящем деле заинтересованное лицо не подавало свое возражение и в административной процедуре не участвовало.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным, и руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, статьей 198, частями 3, 4 статьи 201 АПК РФ, пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные предпринимателем требования, обязав Роспатент произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2018734596.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.