Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3541/13 по делу N А62-3525/2012

г. Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А62-3525/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" (244012, г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 9-б, кв. 219, ОГРН 1036758324943)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. (170024, г. Тверь, пр-т Ленина, ОГРНИП 307695206500046)	Макаровой Н.В. - предприниматель

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А62-3525/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" (далее - ООО "ВЕЛИСТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В.( далее - ИП Макарова Н.В., ответчик) о взыскании 45 104 руб. основного долга и 14 749 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Макарова Н.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛИСТО" (поставщик) и Макаровой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2011 N 40/11, согласно которому на основании предварительных заказов, переданных посредством телефона, электронной почты, факса или курьера, поставщик передает, а покупатель приобретает яйцо куриное сырое (товар), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами.

Порядок оплаты определен пунктом 2.4 договора - в течение 5 банковских дней с даты поставки путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и требовать уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.

Полагая, что во исполнение обязательств по договору от 05.04.2011 40/11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 848 504 руб., а последний оплатил поставленный товар в размере 803 400 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 45 104 руб., ООО "ВЕЛИСТО" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 104 руб. и пени, исчисленной в соответствии с п. 5.2 договора, в сумме 14 749 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом в рамках договора, его частичной оплаты ответчиком и наличием задолженности в заявленной сумме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о доказанности наличия задолженности в рамках поставки по договору, а также указал на подтверждение поставки товара представленными в дело товарными накладными, которые подписаны не Макаровой Н.В., но имеющими печать предпринимателя и пришел к выводу, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Между тем выводы судов в части доказанности наличия задолженности в рамках поставки по договору не соответствует обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки, представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 45 104 руб. заявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках исполнения договора от 05.04.2011 N 40/11.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем в материалах дела отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика в рамках исполнения договора от 05.04.2011 N 40/11, а также платежные поручения на оплату товара по данному договору.

Имеющиеся в деле товарные накладные, которые не были надлежащим образом оценены судами, свидетельствуют о поставке товара в рамках основного договора, а не договора, в рамках которого заявлен настоящий иск.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у лиц, подписавших договор и товарную накладную, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку судом факты приемки товара, поставляемого истцом в адрес предпринимателя, иными лицами не устанавливались.

Таким образом, выводы судов о подтверждении поставки товара в рамках спорного договора в адрес ответчика, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и о наличии оснований для взыскания договорной пени, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора, обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А62-3525/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров