Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3874/13 по делу N А68-167/2013

г.Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А68-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н
Судей	Степиной Л.В
	Стрегелевой Г.А..
при участии в заседании:
от Соловова Владимира Михайловича (ул. Заводская, д. 8, г. Кимовск, Тульская область, 301722)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) от администрации муниципального образования Кимовский район (ул. Ленина, д. 44а, г. Кимовск, Тульская область, 301720)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Соловова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Тиминская О.А.) по делу N А68-167/2013

УСТАНОВИЛ:

Соловов Владимир Михайлович (далее - заявитель, Соловов В.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения (действия, бездействие), содержащегося в сообщении заместителя руководителя управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2012 N 3/5361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования Кимовский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, Соловов В.М. обжаловал решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что действия администрации, принявшей постановление N 1675 о начале ликвидации МУП "Ритуал" есть устранение предприятия из числа хозяйствующих субъектов на территории Кимовского района, что ограничило конкуренцию в сфере похоронных услуг, а учитывая, что в районе отсутствует субъект, оказывающий гарантированный перечень услуг по погребению на данной территории, изложенное свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно запрета, изложенного в пункте 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Считает необоснованной ссылку суда на положения 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая отсутствующей необходимость доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае, исходя из существа антимонопольного законодательства, направленного на недопущение антиконкурентных действий органами местного самоуправления. Настаивает на том, что суд руководствовался доказательством, не имеющим значения для дела - ИП Максимов, деятельность которого была принята во внимание судом, участвовал и был признан победителем конкурса по оказанию похоронных услуг не на территории муниципального района, а на территории г.Кимовск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, антимонопольный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 заявитель обратился в антимонопольный орган, усматривая последствия принятия органом местного самоуправления решения о ликвидации МУП "Ритуал" (постановление от 27.09.2012 N 1246) - устранение конкуренции на рынке ритуальных услуг.

По результатам обращения по вопросу нарушения администрацией антимонопольного законодательства при организации похоронного дела на территории Кимовского района Тульской области заместителем руководителя управления 26.12.2012 дан ответ N 3/5361, в соответствии с которым управление не усматривает в действиях органов местного самоуправления муниципального образования Кимовский район признаков нарушения антимонопольного законодательства и не находит оснований для применения в отношении администрации мер антимонопольного реагирования.

Антимонопольный орган сослался на то, что действия по ликвидации МУП "Ритуал" произведены органом местного самоуправления в соответствии с пунктами 5 и 9 части 3 Положения "Об организации похоронного дела и содержании мест захоронения на территории муниципального образования Кимовский район", утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 31.10.2011 N 53-301, согласно которым к полномочиям администрации муниципального образования Кимовский район по организации похоронного дела и содержанию межпоселенческих мест захоронения отнесено создание муниципальных предприятий, учреждений по вопросам похоронного дела или наделение статусом специализированной службы на конкурсной основе хозяйствующего субъекта, осуществляющего указанную деятельность.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая требование заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условием признания актов, действий, бездействия государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц недействительными (незаконными) в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания законности принятого акта, соответственно, лежит на органе (должностном лице), чей акт (действия, бездействие оспаривается), бремя доказывания нарушения (угрозы нарушения) охраняемых законом прав и интересов - на заявителя.

Исследовав наличие совокупности указанных двух условий, суды пришли к выводу о том, что оснований признания незаконными оспариваемых действий государственного органа не имеется.

Данный вывод является обоснованным.

Антимонопольный орган не усмотрел противоречия названных положений, предоставляющих возможность реализации указанных полномочий двумя способами (создание специализированных служб или наделение хозяйствующего субъекта указанными полномочиями на конкурсной основе) пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", предоставляющей органу местного самоуправления возможность реализации полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" по организации похоронного дела только путем создания специализированных служб.

Вместе с тем, антимонопольный орган исходил из иного - определение хозяйствующего субъекта, наделяемого соответствующими полномочиями специализированной службы, по результатам конкурса, свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суды дали оценку указанному доводу, обоснованно применив следующие нормы.

В компетенцию в сфере антимонопольного регулирования входит, согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" реагирование антимонопольного органа не на любые нарушения закона, а только те, которые нарушают конкуренцию.

Оснований полагать действия администрации не соответствующими пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на чем настаивает заявитель, автоматически не приводят к выводу о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статей 22,23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждаются и должны быть рассмотрены антимонопольным органом при достаточности оснований полагать имеющимися последствия для конкурентной среды или угрозы наступления указанных последствий.

Соответственно, поскольку в судебном порядке проверялось не итоговое решение антимонопольного органа, а лишь действия по невозбуждению дела, оценка доказательств и доводов сторон должна была быть произведена судами только в пределах исследования вопроса о достаточности оснований для возбуждения дела, без оценки в полном объеме существа предполагаемого заявителем нарушения антимонопольного законодательства.

Суд, применяя указанные нормы, дал оценку доводам сторон относительно наличия таких оснований в пределах предмета спора. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286,287 АПК РФ не входит. Поэтому доводы кассационной жалобы, в которой выражается несогласие с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельства дела, приняты во внимание кассационной инстанцией быть не могут.

Кроме того, суды двух инстанций, оценив отсутствие доказательств нарушения субъективного права гражданина Соловова В.М. (угрозы его нарушения), затрагивания его законных интересов оспариваемыми действиями, правильно применили норму статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, которое в этой части возлагалось на заявителя, и пришли к выводу об отсутствии оснований применения части 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, полагающего, что указанные процессуальные нормы не подлежали применению в силу существа антимонопольного законодательства, не соответствуют положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-167/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева